Решение от 18.03.2021 по делу № 11-122/2021 от 13.01.2021

                             Дело №

Производство №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань                                      18 марта 2021 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Яниной В.Р.,

с участием представителя истца ФКОУ ВО «Академия ФСИН» - Колесниковой О.Ю., действующей на основании доверенности,

ответчика Сергеева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания» к Сергееву Григорию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору об образовании и пени,

с апелляционной жалобой истца ФКОУ ВО «Академия ФСИН» на решение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания» к Сергееву Григорию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору об образовании в сумме 4 536 рублей 97 копеек и пени в сумме 1 043 рубля 50 копеек отказать,

У С Т А Н О В И Л :

ФКОУ ВО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания» (Академия ФСИН России) обратилась в суд с иском к Сергееву Г.А. о взыскании задолженности по договору об образовании и пени, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком Сергеевым Г.А. был заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования <данные изъяты>, по условиям которого истец организует и обеспечивает надлежащее предоставление образовательных услуг, а ответчик оплачивает обучение по образовательной программе высшего образования по заочной форме обучения по направлению подготовки <данные изъяты> <данные изъяты> в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебным планом и расписанием занятий. Стоимость образовательных услуг за 2016/17 учебный год составила 36 000 рублей.Приказом от дд.мм.гггг. № Сергеев Г.А. был зачислен в порядке восстановления на <данные изъяты> обучения направления подготовки <данные изъяты> <данные изъяты> Академии ФСИН России.Согласно календарному учебному графику учебного процесса на 2016/17 учебный год лабораторно-экзаменационная сессия у студентов <данные изъяты> обучения направления подготовки <данные изъяты> <данные изъяты> проводилась в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..дд.мм.гггг. истец стало известно о неисполнении ответчиком условий договора в части оплаты. Каких-либо действий для расторжения договора ответчик не предпринимал, документов, подтверждающих уважительную причину неисполнения договорных обязательств, не представил.дд.мм.гггг. ответчик подал заявление об отчислении в связи с переводом в другой ВУЗ. Приказом Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. Сергеев Г.А. был отчислен.Как указал истец, на момент издания приказа об отчислении задолженность ответчика по оплате за обучение составила 4 536 рублей 97 копеек (36 000 руб. /465 дн. х 46 дн.). Кроме того, как полагает истец, на основании п. 3.6 договора в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку внесения платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 1 043 рубля 50 копеек (4 536,97 руб. х 0,5% х 46 дней).дд.мм.гггг. ответчику была направлена претензия с просьбой об оплате суммы задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила суд взыскать с Сергеева Г.А. в свою пользу задолженность по договору об образовании в сумме 4 536 рублей 97 копеек и пени в сумме 1 043 рубля 50 копеек.

    Мировой судья судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани в иске истцу отказал, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Академии ФСИН России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при его вынесении судом были неправильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца Колесникова О.Ю., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить.

Ответчик Сергеев Г.А. полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что 20 февраля 2017 года между ФКОУ ВО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» и Сергеевым Г.А. был заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, по условиям которого исполнитель Академия ФСИН России предоставляет, а обучающийся Сергеев Г.А. оплачивает обучение по образовательной программе высшего образования по <данные изъяты> форме обучения по направлению подготовки (специальности) <данные изъяты>, код направления <данные изъяты>, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами Академии ФСИН России. Срок освоения образовательной программы составляет 5 лет. Полная стоимость обучения составляет 108 000 рублей. Годовая стоимость обучения на момент заключения договора составила 36 000 рублей (3 курс, за 2016/17 учебный год).

Согласно п. 2.4.1 договора обучающийся обязан своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги в размере и порядке, определенным настоящим договором, а также представлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

В соответствии с п.п. 3.3.2, 3.3.3 договора платежи за каждый учебный год производятся в следующем порядке:

- по заочной форме обучения (по программам бакалавриата): - за 1 курс равными долями от годовой стоимости обучения 2 раза в год до начала каждой сессии в соответствии с календарным учебным графиком на текущий учебный год; за каждый следующий курс обучения – в полном объеме годовой стоимости обучения до начала сессии в соответствии с календарным учебным графиком на текущий учебный год;

- по заочной форме (по программам магистратуры) – равными долями от годовой стоимости обучения 3 раза в год за каждый курс обучения до начала каждой сессии в соответствии с календарными учебным графиком на текущий учебный год, за последний курс – 2 раза в год равными долями от годовой стоимости обучения до начала каждой сессии.

Срок внесения оплаты в случае заключения договора об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования и зачисления обучающегося после начала лабораторно-экзаменационной сессии договором не предусмотрен, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Приказом врио начальника Академии ФСИН России № от дд.мм.гггг. Сергеев Г.А. был зачислен на <данные изъяты> обучения Академии ФСИН России направления подготовки <данные изъяты> <данные изъяты>, определен в учебную группу 3402, со стоимостью обучения 36 000 рублей в год.

дд.мм.гггг. Сергеев Г.А. обратился к начальнику Академии ФСИН России с заявлением об отчислении его из числа студентов в связи с переводом для продолжения обучения по направлению подготовки <данные изъяты> <данные изъяты> в филиале НОУ ВО «Международный институт экономики и права». Указанное заявление содержит отметку о том, что к учебным занятиям в 2016/17 учебном году Сергеев Г.А. не приступал.

Согласно приказу начальника Академии ФСИН России № от дд.мм.гггг. Сергеев Г.А. отчислен из Академии ФСИН России в связи с переводом в филиал НОУ ВО «Международный институт экономики и права», к учебным занятиям в 2016/17 учебном году не приступал, договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования от дд.мм.гггг. <данные изъяты> надлежит считать расторгнутым.

Принимая во внимание, что ответчик Сергеев Г.А. не приступал к учебным занятиям в 2016/17 учебном году, договор об образовании <данные изъяты> от дд.мм.гггг. расторгнут по инициативе обучающегося, суд приходит к выводу, что Сергееву Г.А. в период времени с дд.мм.гггг. (момента заключения договора) и до дд.мм.гггг. (момент обращения Сергеева Г.А. с заявлением об отчислении) образовательные услуги Академией ФСИН России не оказывались, в связи с чем никаких фактических расходов Академией ФСИН России на обучение Сергеева Г.А. по образовательной программе высшего образования по заочной форме обучения по направлению подготовки (специальности) <данные изъяты>, код направления <данные изъяты>, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами Академии ФСИН России не понесено.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.6 договора действие настоящего договора прекращается досрочно по инициативе обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Обучающийся вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 423, 432, 779, 781-782 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате образовательных услуг, фактически ему не оказанных, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору об образовании от дд.мм.гггг. и пени за просрочку внесения оплаты по договору ввиду отсутствия доказательств фактического понесения истцом расходов по данному договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора выводы мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении суд не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -                              ░.░.░░░░░░░░░