Решение по делу № 33-7349/2019 от 20.06.2019

Судья – Шабунина К.С. Дело №33 -7349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Мехоношиной Д.В., Горбуновой О.А.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Коростелева Андрея Гермогеновича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коростелева Андрея Гермогеновича отказать в полном объеме».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Коростелева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев А.Г. обратился с иском к ПАО «Совкомбанк», ЗАО Страховая компания «Либерти страхование» о взыскании с АО «Либерти страхование» суммы страхового возмещения в размере 162 612 рублей, погашении просроченных процентов за пользование кредитом и погашении начисленных пени за нарушение обязательств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» в размере 16 201 рублей, взыскании в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 87 000 руб. и согласно ст. 395 ГК РФ долг 162 612 руб. X 28 дней X 7.5 % взыскать в сумме 935 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы. С ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору ** от 18.05.2017 в соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки по кредиту и штрафных санкций, на основании принципа разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда в сумме 16201 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскании убытков, причиненных недостоверной и недостаточно полной информацией об услуге страхования в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» 18.05.2017 заключен кредитный договор **, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей условия по присоединению к Программе имущественного страхования для заемщиков ПАО «Совкомбанк». Согласно п. 7.1.3. кредитного договора страхование является обязательным. Банком установлен страховщик - АО «Либерти страхование». Отношения между ПАО «Совкомбанк» и страхователем АО «Либерти страхование» вытекают из договора страхования, в котором страховщик и страхователь являются сторонами договора, а истец Коростелев А.Г. - выгодоприобретателем. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Плата ПАО «Совкомбанк» подлежала внесению единовременно в дату заключения договора кредитования. На основании кредитного договора истцу предоставлен кредит на сумму 1 009 147,87 рублей на срок 120 месяцев, процентная ставка по договору составила 18,9% годовых. Страховщику уплачена страховая премия в сумме 100 000 рублей. В зимне - весенний период 2018 начались протечки кровли дома, произошло намокание потолка в подъезде и впоследствии протечки в квартире, принадлежащей истцу. Истец сообщил о произошедшем АО «Либерти страхование» полагая, что произошел страховой случай, но получил немотивированный отказ. 04.09.2018 истец обратился к АО «Либерти страхование» с претензией, предложил направить специалиста от страховщика для определения, является ли произошедшая коммунальная авария страховым случаем. Сотрудники страховщика не прислали специалиста, не прибыли для осмотра и составления необходимых документов. Истец считает, что уклонение ответчика без уважительных причин от осмотра застрахованного имущества по его предложению в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Приглашенный истцом независимый специалист провел осмотр места коммунальной аварии и пришел к выводу, что причиной протечек в жилое помещение является нарушение целостности кровли дома. Оценил произошедший ущерб. Истец вновь обратился к страховщику, просил согласно договору между сторонами произвести возмещение, но получил отказ. О произошедшем истец сообщил в ПАО «Совкомбанк», полагая, что произошедший страховой случай является основанием для страхователя провести работу в интересах истца со страховщиком по улаживанию разногласий и исполнению возмещения в разумные сроки, но получил немотивированный отказ. У истца образовалась задолженность перед ПАО «Совкомбанк» 72997,90 рублей, включая штрафные санкции. Истец считает, что имеет право требовать возмещения неустойки, штрафа и взыскании морального вреда в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Коростелев А.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Коростелев Андрей Гермогенович является собственником квартиры по адресу: ****.

18.05.2017 между Коростелевым А.Г. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ** на сумму 1 009 147,87 рублей на срок 120 месяцев под 18,9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора истец подписал согласие на присоединение к Программе имущественного страхования для заемщика кредита, страховщик - Акционерное общество «Либерти Страхование».

Согласно ответу АО «Либерти Страхование» от 18.11.2018 по заявлению Коростелева А.Г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истцу предложено представить дополнительные доказательства.

04.05.2018 по обращению Коростелева А.Г. ООО «***» произведен осмотр квартиры, составлен акт.

Коростелев А.Г. обратился в ООО «****» для проведения независимой экспертизы по выявлению повреждений квартиры в результате затопления.

Согласно заключению специалиста № 148 от 22.11.2018 в конструктивных элементах квартиры по адресу: **** имеются выявленные недостатки: массовые прогрессирующие сквозные трещины, ослабление и частичное разрушение стеновой кладки, разрушение кладки местами; сильное поражение древесины гнилью, появление продольных и поперечных трещин, расслоение древесины, полное или частичное скалывание в узлах соединений балок, прогиб балок и прогонов. Недостатки вызваны протечками атмосферных осадков через нарушение целостности кровли дома. Сметная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры по адресу: ****, образовавшихся в результате проникновения воды на стены и перекрытия квартиры с крыши дома, включая стоимость строительных материалов, составила 162 612 рублей.

Из Программы страхования следует, что объект страхования - квартира по адресу: **** - страхуется от гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения объекта недвижимого имущества, исключая внутреннюю отделку. Под «внутренней отделкой» понимаются все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные двери.

В акте осмотра квартиры истца от 04.05.2018, составленного ООО «***» и представленного истцом в страховую компанию, зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры: пятна на потолке, деформация обоев на откосе окна, пятна на обоях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 929, 942, 943, 964 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание условия страхования, суд исходил из того, что согласно осмотру квартиры в результате затопления имеются повреждения внутренней отделки квартиры, что не является страховым случаем; из заключения специалиста не следует, что такие повреждения, как намокание наружной несущей стены на чердаке и верхней части стены квартиры истца, вызывающее частичное разрушение кирпичной кладки стены, намокание деревянных элементов крыши над квартирой истца, вызывающие их частичное разрушение, произошли в течение периода страхования.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом коллегия дополнительно принимает во внимание следующее. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что повреждения в акте, составленном 04.05.2018 с участием ООО «***», отражают повреждения внутренней отделки квартиры, тогда как фактически повреждена не квартира по ул.**** в г.Краснокамске, собственником которой является истец, а общее имущество дома (разрушение кирпичной кладки стен, кровля и др.) над квартирой истца; именно повреждения общего имущества дома над квартирой зафиксированы в заключении специалиста. При этом правовая позиция истца сводится к тому, что договором страхования застрахован именно риск утраты и повреждения общего имущества дома, в связи с чем истец при доказанности повреждения данного имущества является выгодоприобретателем, несмотря на то, что ремонт имущества подлежит осуществлению управляющей компанией. Указанная позиция истца основана на неправильном толковании условий договора страхования, в котором страховые риски определены в отношении объекта страхования – квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в том числе повреждения стен, перекрытий и т.д..

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований и не опровергают выводов суда. Фактически данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева Андрея Гермогеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи