Решение по делу № 22-888/2023 от 25.10.2023

Председательствующий Береснева О.Г. Дело № 22-888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 23 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего – судьи Солоповой И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

адвоката – защитника Кузьмина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шатилова В.В. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В.., мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кузьмина А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2023 года

Шарков В.А., <данные изъяты>, не судимый

осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФк лишению свободы сроком на три года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок три года постановлено заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на три года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, по вступлении постановлено отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания. Разъяснены осужденному положения ст. 60.2 УИК РФ.

Разрешены гражданские иски о взыскании с Шаркова В.А. в пользу ФИО4 <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда, в пользу ФИО5 <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Шарков В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершенно <дата> в <адрес> Республики Алтай.

Осужденный Шарков В.А. в судебном заседании вину признал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания на стадии предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатилов В.В. просит приговор изменить, назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок три года заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, в остальной части приговор оставить без изменения, ссылаясь, что суд не назначил, предусмотренное санкцией статьи обязательное дополнительное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Шаркова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ, правильными, поскольку они основаны на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании, которые подробно и правильно приведенные в приговоре суда и получили надлежащую оценку.

Такими доказательствами, в частности, являются исследованные в судебном заседании показания подсудимого Шаркова В.А., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, который вину в предъявленном обвинении признал и изложил обстоятельства, имевшие место 30 октября 2022 года.

Помимо признательных показаний Шаркова В.А., его вина в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 ФИО5, ФИО8, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, данными ими на предварительном расследовании.

Кроме того, вина подсудимого Шаркова В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением судебно-химических экспертиз, заключением судебной автотехнической экспертизы, заключениями судебно – медицинских экспертиз, постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес>.

Оценив в совокупности показания подсудимого Шаркова В.А., потерпевшего и свидетелей по делу, а также исследованные письменные материалы уголовного дела, в том числе заключения экспертов, содержание которых подробно и правильно приведены в приговоре, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными и допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда в приговоре основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Квалификация действий осужденного Шаркова В.А., приведенная в описательно-мотивировочной части приговора, является правильной, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

В апелляционном представлении также не ставится вопрос о доказанности вины Шаркова В.А. и квалификации содеянного.

С учетом данных о личности Шаркова В.А. и совокупности смягчающих обстоятельств суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора не назначил дополнительное наказание, являющееся, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обязательным.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение требований уголовного закона, при назначении Шаркову В.А. наказание в виде лишения свободы, суд не назначил ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению ввиду необходимости назначения такого дополнительного наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется на все время отбывания Шарковым В.А. наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, назначаемое виновному дополнительное наказание с учетом назначенного основного наказания будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, в том числе и тем, на которые обращено внимание в представлении прокурора, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, являться справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом учитываются смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2023 года в отношении Шарков В.А. изменить.

Назначить Шарков В.А. по п. п. "а, в" ч.2 ст. 264 УК РФ обязательное к лишению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова