Решение по делу № 33-2136/2022 от 24.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Акулова Е.А.                          УИД: 18RS0009-01-2020-002924-67

                                                                  Апел. производство: № 33-2136/2022

                                                     1-я инстанция: № 13-107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашицыной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Несмашных А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Несмашных А.Н. к ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, который решением Воткинского районного суда УР от 24 марта 2021 года удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.06.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 12.06.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за понесенные судебные расходы в размере: 30 000 руб. за оплату услуг представителя, 2 921,12 руб. почтовые расходы.

В судебном заседании Несмашных А.Н. свое заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие заинтересованных лиц ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры», Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым частично удовлетворено заявление Несмашных А.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №.

С ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» в пользу Несмашных А.Н. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 3 055,12 руб., всего 28 055,12 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» Гуляев Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцом были заявлены исковые требования на сумму 101 250 руб., а судом удовлетворены требования на сумму 18 000 руб., что в процентном выражении составляет 0,1769. Также суд в определении не отразил, какие конкретно суммы взысканы за участие представителя истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Указывает, что если взять в расчет, что суд из заявленных затрат 20 000 руб. удовлетворил 20 000 руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо было взыскать 3 538 руб., а поскольку истцу в апелляционной инстанции полностью отказано, следовательно, в требовании о взыскании затрат в размере 10 000 руб. суд должен был вообще отказать. Полагает, что по почтовым расходам должно быть взыскано не более 540,44 руб. Также считает, что судом нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку при рассмотрении заявления ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по этому же делу судом при заявленных 30 000 рублей взыскано всего 5000 рублей, в 5 раз меньше при таком же объеме работ представителя ответчика, как и представителя истца. Получается, по мнению суда, затраты по времени подготовки представителей сторон отличаются как минимум в 5 с лишним раз. Исходя из определения, которым с Несмашных А.Н. взыскано в пользу ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» 5000 рублей, суд должен был требования Несмашных удовлетворить на сумму 884,5 руб., пропорционально требованиям по основному иску (5000 * 0,1769).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Воткинского районного суда УР от 24 марта 2021 года исковые требования Несмашных А.Н. к ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично (том 1 л.д.113-119).

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.06.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (том 1 л.д.172-177).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021 года решение Воткинского районного суда УР от 24.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 12.06.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения (том 1 л.д.197-203).

Согласно представленным документам – соглашению на оказание юридической помощи, заключенному 15.09.2020 года между адвокатским кабинетом Балаганской Т.Ю. и Несмашных А.Н.; квитанции № от 01.03.2021 года об оплате 20 000 руб. по соглашению от 15.09.2020; соглашению на оказание юридической помощи, заключенному 12.07.2021 года между адвокатским кабинетом Балаганской Т.Ю. и Несмашных А.Н.; квитанции № от 12.07.2020 года об оплате 10 000 руб. по соглашению от 12.07.2021, заявитель Несмашных А.Н. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Балаганской Т.Ю. в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, оценив объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что требованиям разумности будет соответствовать сумма судебных расходов, подлежащая возмещению заявителю, в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции допущено неверное применение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Как следует из материалов дела, Несмашных А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» о расторжении двух договоров оказания юридических услуг, заключенных между ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» и Несмашных А.Н., взыскании денежных средств. Просил расторгнуть договор юридических услуг от 29.07.2019 года, взыскать с ответчика за некачественно выполненные услуги денежные средства в размере 30 000 руб., убытки в размере 1 000 руб. за оформление доверенности, 500 руб. за отмену доверенности, 16 000 руб. выплаченные судебные издержки в пользу Каретникова С.В., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также просил расторгнуть договор юридических услуг от 01.07.2020 года, взыскать с ответчика за некачественно выполненные услуги денежные средства в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (том 1 л.д. 6-8).

Решением Воткинского районного суда УР от 24.03.2021 года исковые требования Несмашных А.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020 года, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» и Несмашных А.Н. С ответчика в пользу Несмашных А.Н. взысканы денежные средства в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 113-119).

15.09.2020 года между адвокатским кабинетом Балаганской Т.Ю. и Несмашных А.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи, которая заключается в консультировании, подготовке документов, ходатайств, искового заявления к ООО ЮФ «Гуляев и партнеры», представительство в суде 1 инстанции г. Воткинск. Размер оплаты за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи составляет 20 000 рублей, которая оплачена согласно квитанции № от 01.03.2021 года (том 2 л.д. 5-6).

Из толкования условий данного соглашения следует, что по двум самостоятельным предметам иска (о расторжении двух договоров оказания юридических услуг и вытекающих их них остальных исковых требований), стоимость услуг была определена одной суммой, соответственно, по каждому из предметов иска стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Таким образом, при определении размера взыскиваемой суммы, необходимо учитывать количество требований, заявленных истцом.

Поскольку судом было удовлетворено требование истца о расторжении лишь одного соглашения от 01.07.2020 г., в удовлетворении требований о расторжении договора от 29.07.2019 г. было отказано, то истец не вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату представителя за работу по одному из требований, в удовлетворении которого отказано. Соответственно, расходы по оплате услуг представителя подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – 50%, то есть 10 000 рублей.

В материалах гражданского имеются письменные доказательства, из которых видно, что представитель Балаганская Т.Ю. (ордер адвоката Балаганской Т.Ю. на представление интересов Несмашных А.Н. (том 1 л.д.83)), принимала участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 28.01.2021 года, 03.03.2021 и 24.03.2021 года (том 1 л.д.84, 99, 111), по результатам последнего вынесено решение.

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний, их длительность, объем выполненных представителем действий и исходя из требования разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

Так, интересы истца Несмашных А.Н. в суде апелляционной инстанции также представляла Балаганская Т.Ю., действующая на основании ордера № от 29.06.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.07.2021 (том 1 л.д. 155, 169-170).

По соглашению на оказание юридических услуг от 12.07.2021 года Несмашных А.Н. было уплачено Балаганской Т.Ю. 10 000 руб. за консультирование, подготовку апелляционной жалобы, ходатайств, заявлений, представление его интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией № от 12.07.2021 года (том 2 л.д. 3-4).

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяются также при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Толкуя указанные положения части 2 статьи 98 ГПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что сформулированные в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства. Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения. При этом оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, не имеется, поскольку при таком подходе лицо, к которому имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы сможет вопреки ст. 12 ГПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Учитывая, что инициатором пересмотра решения суда от 24 марта 2021 года в апелляционной инстанции являлся истец Несмашных А.Н., жалоба которого судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции не изменялось, применение судом принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, необоснованно.

Расходы истца, понесенные им за подачу как апелляционной, так и кассационной жалоб, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, частная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений абзаца восьмого статьи 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

В подтверждение несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции заявителем представлены почтовые квитанции на сумму 2 777,02 руб. (отправление участвующим в деле лицам, суду копий искового заявления) и почтовые квитанции на сумму 278,10 руб. (копии заявления о взыскании судебных расходов), всего на сумму 3 055,12 руб. (том 2 л.д.8-15).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы расходов по направлению процессуальных документов, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены в размере 50% от первоначально заявленных исковых требований, то почтовые расходы подлежат возмещению в указанной же пропорции, что составляет сумму 1527,56 руб. (3 055,12 / 2).

Доводы частной жалобы о нарушении судом баланса между правами лиц, участвующих в деле, в связи с неравнозначным распределением понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по этому же делу, другой стороне при ранее рассмотренном заявлении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Воткинского районного суда УР от 03 марта 2021 года частично удовлетворены требования ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» о взыскании судебных расходов. В его пользу с Несмашных А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 237-238).

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу. Установленный судом принцип разумности в рассматриваемом производстве для настоящего спора не применим, выводы суда в данной части преюдициального значения не имеют.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением заявления по существу. Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Несмашных А. Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» в пользу Несмашных А. Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовых расходов – 1527,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий                                               М.А. Иванова