Решение по делу № 2-2409/2018 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года                      город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующий судья Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

с участием истца Минченко О.В., ответчика Федоровой Н.Ф., третьего лица Федоров Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/2018 по иску Минченко О.В. к Федорова Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений от **.**.**** истец указала, что **.**.**** бывшим мужем Федоров Д.В. был продан без ее согласия автомобиль: *** Автомобиль был ранее приобретен ею на денежные средства от проданных дачных участков, которые ей были переданы (унаследованы) от умершей матери и родного брата. Автомобиль был приобретен за *** руб. Указывает, что для приобретения данного автомобиля Федоров Д.В. не потратил ни рубля, так как постоянно безработный и лицевые счета у Федоров Д.В. арестованы судебными приставами - исполнителями за неисполнения решений судов. Автомобиль был продан за *** руб., денежные средства Федоров Д.В. ей не отдал, а покупателю *** он предоставил лицевой счет (карту) своей мамы Федоровой Н.Ф., для зачисления денежных средств, о чем свидетельствуют материалы и Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области по гражданскому делу ***. На **.**.**** срок не возврата долга превышен на *** дней, что составляет 13 124,48 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 127 000 руб., проценты 13124,48 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования с учетом поданных уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным них.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно она оформила банковскую карту ПАО Сбербанка специально для сына Федоров Д.В., чтобы он сам мог использовать банковскую карты в своих целях. Мобильный банк по данной карте был подключен на номер телефона сына. Карта находилась в распоряжении сына, она денег от продажи автомобиля не получала. О продаже автомобиля узнала спустя три недели. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебном заседании с иском не согласился, поскольку неосновательного обогащения со стороны его матери не было. Пояснил, что автомобиль *** с согласия истца Минченко О.В. был продан **.**.**** за *** рублей ***, договор составлен **.**.****. Деньги от продажи автомобиля он действительно положил на счет, который принадлежит его матери Федоровой Н.Ф. Однако данной картой мать не пользовалась, поскольку карта всегда находилась в его распоряжении, мать специально для него оформила эту карту, мобильный банк по карте был подключен на его номер телефона *** Деньги от продажи автомобиля были потрачены в период брака на нужды семьи, в том числе на следующий день, он вместе с истцом купил детскую двухъярусную кровать, телевизор, в квартире сделали ремонт, заменили сантехнику, снимали наличные деньги в размере *** руб. и *** руб. на покупку кровати и на ремонт квартиры. Сама Минченко О.В. знала пароль от карты, пользовалась картой при совершении покупок в магазине.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено в судебном заседании и не оспариваются сторонами и третьим лицом, на банковский счет ответчика Федоровой Н.Ф. **.**.**** поступили денежные средства от продажи автомобиля ***, в размере *** рублей, что подтверждается представленной выпиской по карте Федоровой Н.Ф. (л.д.39).

Ответчик Федерова Н.Ф. в судебном заседании не отрицает факт поступления на ее счет денежных средств в размере *** рублей. Однако указывает, что данными средствами она не распоряжалась, поскольку банковской картой распоряжался ее сын, карта была оформлена ею специально для сына Федоров Д.В., о совершенной сделке по купли-продажи автомобиля на тот момент она не знала.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства факта отсутствия неосновательного обогащения за счет истца; владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

Истец в обоснование своих доводов о зачислении денежных средств в размере *** рублей на банковский счет, открытый на имя Федоровой Н.Ф. ссылается на решение Усть-Илимского городского суда от **.**.**** по гражданскому делу ***.

В судебном заседании по ходатайству истца исследовалось гражданское дело *** по иску Минченко О.В. к Федоров Д.В., ***, ***, *** о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Как видно из материалов вышеуказанного дела, в деле содержатся товарный чек, датированный **.**.**** о покупке кровати, стоимостью *** руб. (л.д.97 дела ***), акт приема-передачи кровати от **.**.**** (л.д.96 дела ***), где указан номер телефона истца *** и адрес доставки кровати, по которому проживает истец Минченко О.В. (****

На л.д.39 в выписке по карте содержатся сведения о покупке телевизора **.**.**** в магазине ***» на сумму *** руб., снятие в день продажи автомобиля **.**.**** наличных денежных средств в размере *** руб. и *** руб. на покупку кровати и ремонт квартиры, следовательно, доводы третьего лица Федоров Д.В. о том, что истец Минченко Н.В. распоряжалась деньгами, вырученными от продажи автомобиля, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Более того, об этом также свидетельствует выписка по счету карты *** (л.д.39) о совершенной по карте **.**.**** покупке телевизора в магазине ***» на сумму *** руб., о снятии **.**.**** наличных денежных средств в размере *** руб. и *** руб. Факт наличия купленного телевизора подтверждается представленной третьим лицом соответствующей фотографией. Нахождение данного телевизора в квартире истца, изображенного на фотографии, не оспаривалось Минченко О.В. в судебном заседании. Как пояснил суду Федоров Д.В., данный телевизор в настоящее время после развода с истцом остался в пользовании истца. Таким образом, данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец Минченко О.В. знала о продаже автомобиля, распоряжалась денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля, что само по себе исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика Федоровой Н.Ф.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Федерова Н.Ф. лично денежные средства в размере *** рублей от продажи автомобиля ни от истца, ни от ответчика не получала. Поскольку факт пользования банковской картой непосредственно Федоров Д.В. несмотря на то обстоятельство, что карта принадлежит Федоровой Н.Ф., истцом Минченко О.В. не оспаривается, а по смыслу п.1 статьи 1102 ГК РФ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу, что ответчик Федерова Н.Ф. не является неосновательно обогатившимся за счет истца Минченко О.В. лицом, поскольку полученные от продажи автомобиля денежные средства лично не использовала, неосновательной выгоды за счет истца не извлекла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Минченко О.В. к Федорова Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Судья          Т.В. Афанасьева