Решение по делу № 33-3534/2024 от 31.07.2024

Дело № 33-3534/2024

Суд 1-ой инстанции № 2-686/2024 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД33RS0014-01-2023-002363-91 судья – Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.,

судей                            Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                             Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Некроткова С.И. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 мая 2024 года, которым с Некроткова С.И. в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 283 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с иском к Некроткову С.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в сумме 70 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2300 руб., почтовых расходов в сумме 566 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, бывшего в эксплуатации по цена 1 594 000 руб. В этот же день стороны подписали соглашение, в котором указано, что стоимость автомобиля на дату заключения соглашения составляет 1 664 000 руб., при этом продавец предоставляет скидку на сумму 70 000 руб. при оформлении ответчиком двух дополнительных опций: договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах и полиса добровольного медицинского страхования. По условиям соглашения в случае отказа покупателя от одной либо двух услуг скидка подлежит возвращению продавцу. Согласно информации САО «ВСК» Некротков С.И. отказался от услуг добровольного страхования, страховщик вернул страховую премию, в связи с чем ответчику 20.07.2023 было направлено письмо о доплате денежных средств по договору купли-продажи в размере 70 000 руб., что им не исполнено.

    Определениями суда от 13.10.2023, от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 26,103).

Представитель истца ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ответчик Некротков С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.     В представленном суду отзыве указано, что 11.06.2023 между САО «ВСК» и Некротковым С.И. заключен договор добровольного медицинского страхования. 26.06.2023 Некротков С.И. обратился с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии. Поскольку заявление направлено до начала действия договора страхования, то договор был расторгнут и страховая премия возвращена в полном размере в сумме 33 000 руб. (л.д.27).

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Некротков С.И. просит об отмене решения суда, как незаконного. В апелляционной жалобе ссылается на то, что установление продавцом в договоре с потребителем каких-либо санкций за отказ от участия в договоре добровольного страхования, противоречит закону. Нормы дополнительного соглашения о доплате в силу п.2 ст.168 ГК РФ находит ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя, возможность приобретения Некротковым С.И. автомобиля поставлена в зависимость от приобретения им иных услуг других юридических лиц, при этом какого-либо экономического обоснования ценообразования на автомобиль в зависимости от дополнительных услуг истцом не представлено.

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными. Ссылается на то, что условия соглашения сторонами согласованы, с ними ответчик был ознакомлен и подписал, следовательно, был согласен на предоставлении скидки при определенных условиях.

    Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ответчика Некроткова С.И. представителей третьих лиц: САО «ВСК», ПАО Банк ФК «Открытие», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Юридические лица уведомлены заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, Некротков С.И. уведомлен посредством СМС-извещения, согласие на которое от него получено в суде первой инстанции, его представитель Андрюшонок Н.А. уведомлена заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, что следует из отчетов с сайта «Почта России». заказной корреспонденцией

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В п.1 ст.422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1 ст.495 ГК РФ).

    В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Пунктом 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что **** между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Некротковым С.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации **** марки Volkswagen Tiguan, ****, в договоре указана цена 1 594 000 руб. (л.д.6-7).

    Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи **** (л.д.8).

    В этот же день сторонами заключено соглашение, где в п.1 разъяснено покупателю, что он вправе приобрести автомобиль не на условиях соглашения, тогда цена на дату заключения соглашения составляет 1 664 000 руб. В случае заключения покупателем полиса страхования, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, покупателю предоставляется скидка -70 000 руб.

    Согласно п.5 соглашения в случае расторжения договора /полиса страхования, товаров или услуг, если такое происходит до истечении трехмесячного срока от даты заключения настоящего соглашения, скидка на автомобиль в размере 70 000 руб. автоматически аннулируется, так как покупателем нарушается одно из условий настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с наступлением указанных обстоятельств (л.д.9).

**** между САО «ВСК» и Некротковым С.И. заключен договор добровольного медицинского страхования по рискам: «медицинский навигатор», который вступает в силу в течение 14 дней с даты уплаты страховой премии и действует один месяц; по риску «плановая стационарная помощь» вступает в силу по истечении 90 дней со дня уплаты страховой премии и действует до даты окончания страхования по остальным страховым рискам; про всем остальным рискам полис вступает в силу по истечении 14 дней с даты уплаты страховой премии и действует 36 месяцев, страховая премия – 33 000 руб. (л.д.10).

     20 июня 2023 года Некротков С.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора добровольного медицинского страхования и возврате страховой премии в сумме 33 000 руб. Данное заявление было направлено до начала действия договора страхования, поэтому страховая компания расторгла договор страхования и возвратила Некроткову С.И. страховую премию в сумме 33 000 руб. платежным поручением **** (л.д.11).

    Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 20.07.2023 видом деятельности ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» является розничная торговля легковыми автомобилями и автотранспортными средствами в специализированных магазинах(л.д.15).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Некротковым С.И. нарушены условия соглашения, с которыми он был ознакомлен и которое подписал собственноручно, его последующие действия об отказе от договора добровольного страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом о доплате суммы 70 000 руб. Обстоятельств, подтверждающих несоответствие условий дополнительного соглашения положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не установил.

Между тем с такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

Действительно условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правыми актами (ст.422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

    В п.12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.10.2023 указано, что при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Проанализировав условия договора купли–продажи ****, соглашения об условиях предоставления скидки ****, акта приема-передачи ****, судебная коллегия установила, что перекрестные ссылки о цене товара (стоимости автомобиля), в указанных документах отсутствуют. Договор купли-продажи **** содержит информацию о цене 1 594 000 руб., указаний на предоставление скидки не содержит. В акте приема-передачи транспортного средства **** цена автомобиля вообще не указана. В соглашении, которое выполнено более мелким шрифтом, чем договор купли-продажи, отсутствует информация о стоимости по каждой дополнительной услуге (страховании, помощи на дорогах).

Данные обстоятельства свидетельствуют, что не вся необходимая и достоверная информация о товаре (транспортном средстве), обеспечивающая возможность правильного выбора для покупателя, была доведена до Некроткова С.И. при оформлении договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, из текста соглашения не следует, что оно является неотъемлемой частью договора купли-продажи, в тексте самого договора купли-продажи условий об изменении цены не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что п.5 соглашения, предусматривающий условие о возврате суммы скидки (доплаты за товар) в случае досрочного расторжения одного либо двух дополнительно заключенных договоров противоречит требованиям ст.450 ГК РФ, где изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

Доказательств того, что покупатель (ответчик) мог как –либо повлиять на содержание условий соглашения, как и на наличие каких-либо потерь у истца, связанных с отказом ответчика от договора добровольного страхования, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ ответчика от договора добровольного страхования в течение 14 дневного срока после приобретения автомобиля свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в данном договоре и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Также судебная коллегия учитывает, что истец является экономически более сильной стороной в данных правоотношениях, профессионально занимается продажами, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, в части заключения с ответчиком соглашения использовал свое преимущественное положение на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, что противоречит нормам ст.ст.454 и 455 ГК РФ и свидетельствует о нарушении принципов, установленных ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Установив факт предоставления продавцом потребителю неполной информации о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающих покупателю возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо наоборот неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, п.5 дополнительного соглашения **** в части обязания покупателя возвратить сумму скидки (доплатить за товар), противоречит принципу законности, ухудшает положение потребителя (ответчика), возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных услуг, указанных в соглашении, не имеет ни экономического ни правового обоснования и также ущемляет права потребителя, в связи с чем п.5 соглашения следует признать недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доплаты по договору купли-продажи, не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, с вынесением нового решения об отказе ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Некроткову С.И. о взыскании денежных средств.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», то требования истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 мая 2024 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Некроткову С.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов, отказать.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    М.А. Белоглазова

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024.