Решение по делу № 2-952/2016 от 09.08.2016

Дело №...

Строка №...г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Романенко О.А.,

ответчика Косматых В.А.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района <.......> к Косматых В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района <.......> обратилась в суд с иском к Косматых В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что Косматых В.А. работал водителем отдела организационно-кадровой работы и ЖКХ администрации Рамонского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем «Шеврое-Нива» государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим Рамонскому городскому поселению, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан-Мурано», принадлежащего Кашкарову А.И. Вина Косматых В.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате происшествия автомобилю «Ниссан-Мурано» были причинены технические повреждения. Согласно заключению экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ущерба автомобилю «Ниссан-Мурано» составила <.......> рублей. Решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации городского поселения в пользу Кашкарова А.И. взыскано <.......> рублей в счет возмещения ущерба. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему. В связи с вышеизложенным у истца возникло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, его работнику Косматых В.А., в связи с чем администрация Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района <.......> обратилась в суд с требованиями о взыскании с последнего <.......> рублей в счет возмещения ущерба.

Представитель администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района <.......> Романенко О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Косматых В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не виновен. Кроме того он добровольно возместил ущерб, причиненный автомобилю «Шевроле-Нива», которым он управлял.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Романенко О.А. и ответчика Косматых В.А. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен "законом".

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом в соответствии с ч.2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации:

- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя);

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия);

- наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ст. 243 ТК РФ).

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Косматых В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя отдела организационно-кадровой работы и ЖКХ администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района <.......> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 1 км. автодороги <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак <.......> под управлением Косматых В.А., собственником транспортного средства являлась администрация Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района <.......> и автомобилем «Ниссан-Мурано», государственный регистрационный знак <.......> принадлежащим Кашкарову А.И. под управлением Кашкарова Р.А. (л.д. 10-11).

Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. Косматых В.А. признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11 оборот).

Таким образом, суд считает доказанным наличие обстоятельств, подтверждающих в данном случае возникновение полной материальной ответственности у Косматых В.А. за вред причиненный работодателю в силу п.6 ст. 243 ТК РФ.

Решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района <.......> в пользу Кашкарова А.И. взыскано <.......> рублей (л.д. 5-9).

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата взысканной суммы администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района <.......> в пользу Кашкарова А.И. (л.д. 12).

Учитывая указанное, размер ущерба, причиненный работодателю действиями Косматых В.А. составляет <.......> рублей.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в соответствии со ст. 250 ТК РФ с учетом степени и формы его вины, материального положения работника, его семейного положения, наличия иждивенцев на его содержании, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района <.......> к Косматых В.А. о возмещении ущерба.

Возражения Косматых В.А. о том, что он не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд во внимание не принимает, так как постановление о привлечении к административной ответственности <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, Косматых В.А. оспорено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района <.......> к Косматых В. А. удовлетворить.

Взыскать с Косматых В. А. в пользу администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района <.......> в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса <.......> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         А.Б. Ваулин

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.