Решение от 22.09.2022 по делу № 2-5704/2022 от 22.08.2022

Дело №2№/2022

      УИД 41RS0001-01-2022-№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 24 июля 2022 года № №,

              УСТАНОВИЛ

заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 24 июля 2022 года, которым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 Л.Т. с САО «РЕСО-Гарантия» частично взыскана неустойка за период с 23 ноября 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 115 073 руб., ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. При взыскании неустойки финансовым уполномоченным не были применены положения ст. 333 ГК РФ, на чем настаивал страховщик в виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил учесть, что требование о взыскании неустойки заявлено цессионарием, а не владельцем транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии компенсационной функции, поэтому фактически является средством извлечения прибыли.

На основании изложенного, заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного № № от 24 июля 2022 года и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представителем заинтересованного лица направлены письменные пояснения, в которых указано, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требования о взыскании неустойки, при этом Закон 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом ее снижения. Полагал, что принятое решение является законным и обоснованным и не нарушает прав финансовой организации. В случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного десятидневного срока, просил оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 Л.Т. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

По ст. 22 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 23 Федерального закона Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Статьей 26 рассматриваемого Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

         В судебном заседании установлено, что 14 июля 2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО9 М.Ю., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 М.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX № №

29 июля 2020 года ФИО11 М.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков.

31 июля 2020 года страховщиком по собственной инициативе проведен осмотр транспортного средства.

Признав случай страховым, 13 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 600 руб.

        Не согласившись с размером страхового возмещения, 24 августа 2020 года ФИО12 М.Ю. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в размере 96 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 ноября 2020 года № № в удовлетворении требований ФИО13 М.Ю. отказано.

         Не согласившись с данным решением, потребитель обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

         Вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-№/2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО14 М.Ю. взыскана сумма материального ущерба в размере 96 700 руб., сумма неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 19 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 96 700 руб., штраф за несоблюдение законных требований истца в размере 48 350 руб.

          10 декабря 2021 года между ФИО15 М.Ю. (цедент) и ИП ФИО16 Л.Т. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период допущенной просрочки в рамках ДТП, имевшего место 14 июля 2020 года, в том числе цессионарию передано право требования денежных обязательств, установленных решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 октября 2021 года по делу № 2-№/2021.

        Определением суда от 28 января 2022 года по гражданскому делу № 2-№/2021 произведена замена истца его правопреемником ИП ФИО17 Л.Т.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 21 марта 2022 года, что подтверждается инкассовым поручением № №.

28 апреля 2022 года ИП ФИО18 Л.Т. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 января 2021 года по 4 марта 2022 года.

5 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ИП ФИО19 Л.Т. об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ИП ФИО20 Л.Т. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты в размере 303 300 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-№ от 24 июля 2022 года требования ИП ФИО21 Л.Т. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23 ноября 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 115 073 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки, обратилась в суд с настоящим с исковым заявлением.

Оценивая доводы заявителя САО «РЕСО-Гарантия» о незаконности принятого финансовым уполномоченным оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда. Финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного.

Разрешая требование САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

         В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, помимо указания в иске о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

То обстоятельство, что потребителем финансовой услуги ФИО22 Л.Т. является лицом, приобретшим по договору цессии право требования страхового возмещения в результате причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для снижения суммы начисленной неустойки за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку перемена лиц в обязательстве не освобождает страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного № № от 24 июля 2022 года.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявление 19 августа 2022 года, таким образом, предусмотренный ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения с настоящим заявлением в суд, не пропущен.

В связи с этим, довод финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения, несостоятелен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № № ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-№/2022