Решение по делу № 12-117/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Советского районного суда <адрес> Чернова Е.А.

с участием заявителя Саидова И.Ш., его представителя Марфина А.Ю.

заинтересованного лица ФИО2

инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО8

при секретаре Сандрюхиной Д.М.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Саидова ФИО11 на постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Саидова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Саидов И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Саидов И.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 12.03.2018г. отменить, указав, что в постановлении указано на нарушение им п. 9.10 правил дорожного движения РФ. Однако, ДТП произошло с участием двух автомобилей- « Лада» госномер № под управлением Саидова И.Ш., данный автомобиль следовал по <адрес> в прямом направлении в сторону ул. <адрес> и автомобиля « <данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО4, который также двигался по <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес>, то есть параллельно Саидову И.Ш. и принял попытку разворота с крайней правой полосы по ходу движения наперерез автомобилям, двигавшимся в средней и крайней левой полосам движения, в результате чего и произошло столкновение с автомашиной под управлением водителя Саидова И.Ш. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 п. 8.1 и 8.5 правил дорожного движения. Водитель ФИО5 двигался не перед водителем Саидовым И.Ш. а в попутном направлении через один ряд справа, поэтому предвидеть указанный маневр он не мог.

В судебном заседании Саидов И.Ш. доводы жалобы поддержал.

Представитель Саидова И.Ш.- Марфин А.Ю. показал, что жалобу Саидова И.Ш. поддерживает, не согласен с тем, что Саидовым И.Ш. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, Саидов не видел другого участника ДТП, при развороте ФИО13 не подал никаких сигналов, поворотник не включал. Саидов не мог предотвратить столкновение, поскольку во время движения перед ним не было транспортного средства Самедова, так как автомобиль под управлением Самедова двигался наперерез движению автомобиля под управлением Саидова. Автомашина была убрана с места ДТП, поскольку ДТП произошло на трамвайных путях, самостоятельно водителями схема ДТП до приезда сотрудников ДПС не составлялась.

Заинтересованное лицо- ФИО7 в судебном заседании показал, что с жалобой не согласен, его автомобиль - БМВ и автомобиль Саидова двигались в попутном направлении, он находился в крайнем левом ряду проезжей     части на трамвайных путях, видел, что машина под управлением Саидова двигалась сзади. Он включил левый поворотник и услышал удар в заднюю часть машины, вследствие удара у автомашины был поврежден бампер, боковых повреждений нет. Автомобиль до приезда ДПС был убран с дороги, так как рядом находилась остановка общественного транспорта и прохожие просили убрать машины.

Инспектор 5 роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, пояснил, что автомобиль под управлением водителя ФИО2 осуществлял маневр, то есть разворот, в это время водитель автомашины « <данные изъяты>» Саидов, двигавшийся за указанной автомашиной, предпринял экстренное торможение и выехал на трамвайные пути, где и произошло столкновение. У автомашины БМВ повреждений левого колеса нет, был только оторван задний бампер. После ДТП в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, участники ДТП убрали свои транспортные средства с места ДТП, в отношении данных водителей также были составлены протоколы по ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает вынесенное постановление отвечающим в полном объеме требованиям закона, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Установлено, что водитель Саидов И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ. в 18час15мин., управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес> в сторону ул. <адрес>, где у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2

Факт совершения Саидовым И.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; рапортом ИПДС ФИО8, объяснениями Саидова И.Ш. и ФИО2, а также письменным опросами очевидца ФИО9, в соответствии которым, он находясь в качестве пассажира автомашины БМВ, при попытке разворота автомобиля, услышал шум тормозов и удар в заднюю часть автомобиля в котором он находился, после чего он вышел из машины и увидел оторванный бампер. Из письменных объяснений водителя ФИО2 также следует, что он двигался на автомашине по <адрес> в сторону ул. <адрес>, включив левый поворотник и пропуская автомашины, движущиеся в противоположном направлении, услышал удар в заднюю часть своей машины. После чего он вышел из машины, увидел оторванный бампер.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представитель Саидова И.Ш. – Марфин А.Ю. пояснил, что автомобиль второго участника ДТП ФИО2 двигался наперерез движению автомобиля Саидова И.Ш., вследствие чего и произошло столкновение, данный довод Саидов И.Ш. в судебном заседании не оспаривал. Однако, к данному доводу суд относится критически, поскольку ранее участники ДТП не давали пояснений о том, что автомобиль БМВ под управлением водителя ФИО2 двигался наперерез движению автомобиля Саидова И.Ш., кроме того, данный довод опровергается схемой места ДТП, характером повреждений транспортных средств, вышеуказанными пояснениями ИДПС ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они четкие, последовательные и не противоречат материалам дела. Соответственно, суд расценивает указанный довод, как способ защиты и возможность избежать административного наказания. Каких – либо достоверных доказательств тому, что у водителя Саидова И.Ш. не имелось возможности предотвратить ДТП, суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы Саидова И.Ш. о том, что водитель ФИО5 двигался не перед водителем Саидовым И.Ш., а наперерез, поэтому предвидеть указанный маневр он не мог, являются не состоятельными и опровергаются вышеуказанными материалами дела, показаниями опрошенных в ходе расследования административного дела лиц.

На основании имеющихся доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо инспектор 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Саидова И.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых по инкриминируемой статье КоАП РФ не осуществлялось, либо прекращено, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того вина Саидова И.Ш. в совершении указанного правонарушения установлена совокупностью вышеперечисленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, совокупность исследованных инспектором доказательств, характер и расположение имеющихся повреждений на автомобилях участников столкновения, схема места ДТП, которая также обозревалась в ходе рассмотрения дела, позволили достоверно установить обстоятельства правонарушения и вину Саидова И.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Саидова ФИО14, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Саидова ФИО15 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      Е.А. Чернова