Решение по делу № 2-63/2022 (2-2568/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-63/2022 (2-2568/2021) 74RS0029-01-2021-004953-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрев 01 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Сударчикова ФИО10 к Сударчиковой ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Сударчиковой ФИО12 к Сударчикову ФИО13 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными и выкупе долей,

У С Т А Н О В И Л:

Сударчиков Е.Б. обратился в суд с иском к Сударчиковой О.Б. об определении порядка пользования квартирой № <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>, просит передать в его пользование жилую изолированную комнату № площадью 17,5 кв.м, определить порядок пользования местами общего пользования квартиры, указав в обоснование иска, что стороны спора являются сособственниками названной квартиры в равных долях, но самостоятельно не могут прийти к соглашению о порядке пользования квартирой, ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, несмотря на то, что он был вселен в квартиру в судебном порядке.

Сударчикова О.Б. с таким иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к Сударчикову Е.Б. о признании принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по пр. <адрес> в <адрес> и принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> незначительными, просит прекратить соответствующим образом право собственности обоих сторон на эти доли и признать право собственности на доли за сторонами в обратном порядке, чтобы таким образом Сударчиков Е.Б. стал единственным собственником <адрес> в <адрес>, а она – единственным собственником <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>, также просила взыскать с неё в пользу Сударчикова Е.Б. компенсацию стоимости долей в размере (с учетом уточнения) 532000 рублей.

Сударчиков Е.Б. в судебном заседании заявленный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, указывая на то, что Сударчикова О.Б. предлагает чрезмерно низкую сумму выкупа, он намерен проживать в обоих квартирах, но не может по вине Сударчиковой О.Б.

Сударчикова О.Б. и её представитель Марайкин С.И. в судебном заседании заявленный встречный иск поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали, указывая на невозможность совместного пользования квартирой по пр. К. Маркса, длительные неприязненные отношения между сторонами.

Третьи лица Сударчиков Г.Е. и представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, представитель Управления Росреестра по Челябинской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявившиеся лица доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении встречных и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, сособственниками <адрес> в <адрес> являются Сударчикова О.Б. и Сударчиков Е.Б. по 1/2 доле каждый. Данная квартира согласно техническому паспорту состоит из трех жилых комнат площадью 15,8 кв.м, 15,7 кв.м, 17,5 кв.м, а также кухни, туалета, ванной и коридора. В этой квартире зарегистрированы и проживают Сударчикова О.Б. с сыном Сударчиковым Г.Е. и дочерью Сударчиковой М.Е., а Сударчиков Е.Б. с 2008 года в названной квартире не проживает, хотя и был вселен в неё в судебном порядке, фактически между сторонам длительное время сохраняются негативные взаимоотношения. Также Сударчикова О.Б. и Сударчиков Е.Б. являются сособственниками <адрес> в <адрес> по 1/2 доле каждый.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – техническим паспортом, свидетельствами о государственной регистрации права, решением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 22 сентября 2014 года, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18 марта 2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2015 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства, актом о вселении, приговором от 15 июня 2011 года, постановлением от 21 марта 2012 года, кассационным определением от 29 мая 2012 года, справкой, определением, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, справкой психолога, перепиской, актами о проживании / непроживании, выписками из ЕГРН, материалами реестрового дела, поквартирной карточкой, выпиской из лицевого счета, договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 названной статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания названных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, требовать раздела спорной квартиры, выдела из неё доли, в том числе принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права собственности на долю вправе любой сособственник квартиры

При этом, закрепляя вышеназванное право участника долевой собственности, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 36 совместного Постановления № 6/8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснили, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Разрешая спор, суд исходит из того, что по существу долю Сударчикова Е.Б. незначительной признать нельзя – она равна по размеру доле Сударчиковой О.Б., кроме того, доле Сударчикова Е.Б. может соответствовать любая из комнат квартиры.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что фактически Сударчиков Е.Б., став собственником квартиры по пр. К. Маркса с 2005 года, уже в 2008 году перестал в ней проживать, то есть не проживает в квартире 14 из 17 лет владения ею. При всём этом с 2008 года по 2014 год он не предпринимал никаких попыток вселения, решением от 2014 года ему было отказано в удовлетворении его требований о вселении, а в 2015 году он хотя и был вселен в квартиру, однако также в ней не проживает. Доводы Сударчикова Е.Б. о том, что Сударчикова О.Б. меняет замки на квартире ничем не подтверждены, опровергаются представленным актом о непроживании, подписи соседей в котором удостоверены управляющей компанией.

В равной степени и Сударчикова О.Б. не проживает и не претендует на квартиру по пр. Ленина. Произвести раздел квартир в натуре объективно невозможно, совместное проживание сторон в этой квартире также невозможно, что обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с этим суд считает, что у сторон отсутствует объективная заинтересованность в пользовании общим имуществом и приходит к выводу о наличии того исключительного случая, когда спорные квартиры не могут быть использованы всеми сособственниками без нарушения прав другого сособственника, несмотря на то, что формально признать доли незначительными в силу их равенства нельзя.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников больших долей возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты одним участником долевой собственности другому участнику денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Суд приходит к выводу, что если в удовлетворении встречного иска отказать, то продолжит существовать длящийся на протяжении 14-ти лет спор между сторонами – в частности, в настоящее время истек пятилетний срок хранения материалов исполнительного производства о вселении Сударчикова Е.Б., который на протяжении длительного времени не предпринимал попыток проживать в квартире, пользуясь переданными ему согласно акту о вселении ключами от входной двери. В общем и целом суд расценивает поведение Сударчикова Е.Б. как злоупотребление своими правами долевого сособственника.

По ходатайству Сударчиковой О.Б. назначена судебная экспертиза по определению стоимости спорных долей в настоящее время без учета понижающего коэффициента, она поручена эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. № 036/2022 от 13 февраля 2022 года рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес> без учета понижающего коэффициента составляет 1587000 рублей, а рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> без учета понижающего коэффициента составляет 1053000 рублей, то есть на 534000 рублей меньше.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. № 036/2022 от 13 февраля 2022 года в качестве доказательства по делу и не находит оснований сомневаться в названных выводах, поскольку они последовательны, основаны на законодательстве об оценочной деятельности, специалист имеет значительный опыт в экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения Сударчикова Е.Б. о том, что за время экспертизы цена квартир выросла судом во внимание не принимаются по изложенными выше основаниям, кроме того, эти возражения Сударчиков Е.Б. обосновывает распечаткой из сети Интернет, в которой изложено личное мнение автора статьи, сведений о наличии у которого опыта в экспертной деятельности не имеется.

Ссылки Сударчикова Е.Б. о том, что эксперт взял для сравнения 3-х комнатной квартиры самые дешевые варианты, а для сравнения 1-комнатной – самые дорогие, являются голословными, ничем не подтверждены.

Никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н. № 036/2022 от 13 февраля 2022 года Сударчиковым Е.Б. не представлено.

Таким образом, заявленный встречный иск подлежит удовлетворению – спорные доли полежат признанию незначительными, хотя бы формально они таковыми не являются, с прекращением права собственности соответствующей стороны на неё и признанием права собственности на эту долю за другой стороной с одновременным взысканием разницы в стоимости долей 534000 рублей.

В порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 534000 рублей были внесены Сударчиковой О.Б. на депозитный счет УСД, таким образом решение суда в данной части подлежит исполнению за счет денежных средств, находящихся на депозите УСД.

Поскольку подлежит удовлетворению встречный иск, постольку не подлежит удовлетворению иск первоначальный.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить встречные исковые требования Сударчиковой ФИО14.

Признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес>, принадлежащую Сударчикову ФИО15, незначительной.

Прекратить право собственности Сударчикова ФИО16 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес>.

Признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по пр. К. Маркса в <адрес> за Сударчиковой ФИО17.

Признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> принадлежащую Сударчиковой ФИО18, незначительной.

Прекратить право собственности Сударчиковой ФИО19 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за Сударчиковым ФИО20.

Взыскать с Сударчиковой ФИО22 в пользу Сударчикова ФИО21 денежную компенсацию за отступление от равенства стоимости вышеназванных незначительных долей в размере 534000 рублей. В данной части решение суда подлежит исполнению за счет денежных средств в размере 534000 рублей, внесенных Сударчиковой ФИО23 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области на основании чека-ордера от 23 декабря 2021 года на сумму 215000 рублей и чека-ордера от 25 марта 2022 года на сумму 319000 рублей в обеспечение исполнения решения суда в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 декабря 2021 года и определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 марта 2022 года.

Отказать Сударчикову ФИО24 в удовлетворении заявленных им к Сударчиковой ФИО25 первоначальных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2022 года.

class=Section2>