Решение по делу № 2-721/2019 от 30.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                              30 января 2019 года

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Колмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску /Банк С/ к Барановской Г. А., Рябовой И. А. об обращении взыскания на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец /Банк С/ (далее – Банк) обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что на основании Кредитного договора /номер/ (далее – Договор), заключенного между Барановской Г. А. и Банком, был предоставлен кредит Барановской Г. А. (далее – Заемщик) в размере /сумма/ руб сроком /номер/ месяцев, под /номер/ годовых, под залог автомобиля /марка/, /дата/, /номер/. Согласно Договору, Заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском к Барановской Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время установлена принадлежность предмета залога, вышеуказанного автомобиля, Рябовой И. А..

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 3 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции ФЗ от /дата/ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмезд приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество являет предметом залога.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГКРФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимо имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован /дата/, залогодержателем является Банк.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайе /данные изъяты/, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Рябова И. А. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержате может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления залогодержателя).

Для восстановления нарушенных прав Банк вынужден обратиться в суд.

Банк просит взыскать с Рябовой И.А. в пользу Банка сумму уплаченной государственной пошлины в размере /сумма/ руб и обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся в собственности Рябовой И.А.: /марка/, /дата/, /номер/.

В исковом заявлении представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В исковом заявлении ответчиком указана Барановская Г. А., которая в судебном заседании иск не признала и пояснила, что продала автомобиль Рябовой, не знала, что автомобиль находится в залоге у Банка, и Рябовой о залоге ничего не говорила.

Так как исковые требования в просительной части иска заявлены к Рябовой И.А., в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рябова И.А., которая иск не признала, представила в суд письменные объяснения по иску, где указала, что /дата/ купила спорный автомобиль у Барановской Г.А., сведениями о нахождении автомобиля в розыске не обладала. В /дата/ года продала автомобиль С, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, а также о том, что в /дата/ на автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия, она узнала /дата/ в ходе судебного заседания в Клинском городском суде, куда была приглашена в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

/дата/ между Банком и Барановской Г.А. был заключен кредитный договор /номер/, по условиям которого Банк предоставил Барановской Г.А. кредит в сумме /сумма/ руб под /номер/ годовых сроком на /номер/ месяцев под залог автомобиля: марка /марка/, год выпуска /дата/, /номер/.

В связи с неисполнением Барановской Г.А. условий кредитного договора Банк обратился в суд с иском к Барановской Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

По решению Клинского городского суда Московской области от /дата/ иск удовлетворен частично: взыскано с Барановской Г.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от /дата/, по состоянию на /дата/, в размере /сумма/ коп, расходы по оплате госпошлины и отказано в исковых требованиях об обращении взыскания на автомобиль марки /марка/, год выпуска /дата/, /номер/.

В решении суда указано, что, согласно карточке учета транспортного средства, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован /дата/ за Рябовой И. А., которая к участию в деле не привлекалась, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции Федерального закона от /дата/ /номер/, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля является Рябова И.А. на основании договора от /дата/, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец не предоставил бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчица Рябова И.А. знала и должна была знать при покупке автомобиля у Барановской Г.А., что автомобиль находится в залоге у Банка, в связи с взятым Барановской Г.А. кредитом, а Рябова отрицает, что она знала о залоге автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что суд отказывает в иске, в порядке ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд отменяет обеспечительные меры на автомобиль, наложенные по настоящему делу определением суда от /дата/

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Оставить без удовлетворения иск /Банк С/ к Барановской Г. А., Рябовой И. А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности Рябовой И.А.: /марка/, /дата/, /номер/, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

2. Отменить арест на автомобиль марки /марка/ /дата/ года выпуска, /номер/, наложенный определением Клинского городского суда Московской области от /дата/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено /дата/.

                    Судья –