Решение по делу № 33-1306/2023 от 16.03.2023

Судья Казацкий В.В.                                                                          дело № 2-43/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1306/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 апреля 2023 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Дубравской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Балаклавского районного суда                                г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ООО «Эко Плюс» к Скомороховой Н.Б. , Правительству Севастополя, третьи лица – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации праа и кадастра Севастополя, кадастровый инженер Сергиенко М.А. о признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании незаконной их постановку на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Эко Плюс» обратился в суд с иском к ответчикам Скомороховой Н.Б., Правительству Севастополя и, уточнив требования, просил признать недействительным результат межевания земельных участков, признать незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу <адрес>, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», площадью 36574 кв.м.; признать отсутствующим право собственности                                   Скомороховой Н.Б. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу <адрес>, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», площадью 36574 кв.м.; установить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником силосохранилища общей площадью 1190,8 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В результате обращения к кадастровому инженеру для разработки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было установлено, что земельный участок под принадлежащим истцу имуществом пересекает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь», площадью 36574 кв.м., право на который было признано за ответчиком на основании решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что указанное обстоятельство нарушает права истца на получение земельного участка под принадлежащим ему имуществом, за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от                ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, признан недействительным результат межевания земельных участков, признана незаконной постановка на кадастровый учет и сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Эко Плюс» на основании решения Хозяйственного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и определения Хозяйственного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ является собственником имущественного комплекса «Кормовой двор», расположенного по адресу <адрес>. Имущественный комплекс «Кормовой двор» включает в себя: навес (литер О), навес (литер П) и силосохранилище (литер С).

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, силосохранилище площадью 1190,8 кв.м., расположенное по адресу                          <адрес>, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанное силосохранилище с внесением записи в ЕГРН.

Однако, обратившись в 2021 г. к кадастровому инженеру с целью разработки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории истцом было обнаружено, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему, а именно навесы и силосохранилище пересекает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу                            <адрес>, принадлежащий ответчице Скомороховой Н.Б.

Обращаясь в суд, истец просил признать недействительным результат межевания земельных участков, признать незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, снять с кадастрового учета земельные участки, признать право ответчицы на указанный земельный участок отсутствующим, установить границы земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, указал, что наличие в ЕГРН и государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках ответчицы нарушает права истца, в связи с чем, результаты межевания и постановка на кадастровый учет со стороны ответчицы спорных земельных участков незаконны.

Судебная коллегия с таким выводом суд первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции законны и основаны на анализе приведенных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что имеется нарушение права собственности ООО «Эко Плюс» на спорный земельный участок, поскольку имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащими ответчице Скомороховой Н.Б. и которые были образованы путем раздела принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №.

Стороны решение суда не обжаловали, согласившись с выводами суда. В связи с чем, решение суда первой инстанции судебной коллегией проверяется лишь по доводам третьего лица – Управления государственной регистрации права и кадастра.

Так, в апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что суд первой инстанции, признав недействительными результаты межевания земельных участков, признав незаконной постановку их на кадастровый учет и сняв с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, отказал в признании права Скомороховой Н.Б. на спорные участки отсутствующим.

Между тем, поскольку за истцом и ответчиком не зарегистрировано право на один и тот же объект недвижимости, то права истца могут быть защищены лишь путем признания права ответчика на земельный участок отсутствующим. Ввиду того, что в решении не указано на прекращение права собственности Скомороховой Н.Б. на спорные земельные участки, снять их с кадастрового учета не представляется возможным.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что право собственности                       Скомороховой Н.Б. на земельный участок площадью 36574+/- 66,95 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь» было признано на основании решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в удовлетворении требований Скомороховой Н.Б. отказано. Указанный судебный акт ступил в законную силу.

Кроме того, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, у Скомороховой Н.Б. не имеется никаких прав в отношении земельного участка площадью 36574+/- 66,95 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Красный Октябрь».

Как указывалось выше, Скоморохова Н.Б., в период обжалования решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, успела произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, на два земельных участка с кадастровыми номерами – №, №.

Суд первой инстанции, отказывая в признании права на спорные земельные участки, зарегистрированные за Скомороховой Н.Б. отсутствующими указал на преюдициальность принятого ранее судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку у ответчицы не возникло право на указанные земельные участки, в связи с чем, оснований для признания ее права отсутствующим не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда согласуются с приведенными сторонами доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда не являются.

В связи с чем, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                                18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                  Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.04.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                И.А. Анашкина

                                                                                           М.А. Донскова