Решение по делу № 33-5264/2024 от 16.07.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-173/2024 (33-5264/2023)

УИД 11RS0001-01-2023-006740-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Сакеновой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2024 дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Ленина, 32» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.04.2024, которым требования Сапроновой Дианы Викторовны удовлетворены частично.

Взысканы с товарищества собственников жилья «Ленина, 32» в пользу Сапроновой Дианы Викторовны убытки в размере 1 021 734 рубля 18 копеек, штраф в размере 510 867 рублей 09 копеек, расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 308 рублей 67 копеек.

Отказано в иске Сапроновой Дианы Викторовны к Козловой Елене Анатольевне, ООО «ЖСК-99+» о взыскании убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ответчика Козловой Е.А. – Авиловой М.В., представителей ответчиков ТСЖ «Ленина, 32», ООО «ЖСК-99+» Бородиной Л.В., Рогозина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапронова Д.В. обратилась в суд с иском к Козловой Е.А., ТСЖ «Ленина, 32», ООО «ЖСК-99+» о возмещении убытков в результате залива квартиры, имевшего место <Дата обезличена>, в размере 1 021 734,18 рублей, судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 15 026 рублей.

Судом принято приведенное выше решение, на которое ТСЖ «Ленина, 32» подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Установлено, что истец Сапронова Д.В. является собственником квартиры <Адрес обезличен>. Ответчику Козловой Е.А. принадлежит квартира № <Номер обезличен>

Управление многоквартирным домом <Номер обезличен> осуществляет ТСЖ «Ленина, 32».

В целях обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Ленина, 32» заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «ЖСК-99+» (исполнитель).

<Дата обезличена> произошел залив квартиры Сапроновой Д.В. (<Номер обезличен>) из вышерасположенной квартиры Козловой Е.А. (<Номер обезличен>).

Согласно акту от <Дата обезличена>, составленному представителями ТСЖ «Ленина, 32» и ООО «ЖСК-99+», по результатам осмотра квартиры №<Номер обезличен> установлено, что собственником произведено переустройство общедомовой системы ГВС: изменена схема подключения «полотенцесушителя»; на полотенцесушителе установлены отключающие устройства (шаровые краны диаметром 15 мм); заменен материл трубопроводов подключения полотенцесушителя с применением трубы из полипропилена; выполнена замена П-образного прямого Д=25 полотенцесушителя на полотенцесушитель «лесенка» (согласно проекту №9189-ВК ОАО ПИ «Комигражданпроект» система ГВС в доме <Адрес обезличен> выполнена из стальных водогазопроводных оцинкованных труб. Общедомовые стояки системы ГВС расположены в квартире собственника. Отключающих устройств на подводках к полотенцесушителю проектом не предусмотрено).

В акте от <Дата обезличена>, составленном представителями ТСЖ «Ленина, 32» и ООО «ЖСК-99+» по результатам осмотра квартиры № <Номер обезличен>, отражено, что залив помещений квартиры № <Номер обезличен> произошел из квартиры № <Номер обезличен> по причине разгерметизации внутриквартирной системы горячего водоснабжения в совмещенном санузле. Разгерметизация системы ГВС произошла при попытке представителем собственника квартиры № <Номер обезличен> произвести отключение внутриквартирного сантехнического оборудования (полотенцесушителя) от системы ГВС. Был сорван кран диаметром 15 мм, установленный собственником квартиры № <Номер обезличен> на полотенцесушителе, что привело к затоплению нижерасположенных помещений.

В целях определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась к оценщику Карманову И.Ю., которым определена рыночная стоимость восстановительных работ от причин залива в размере 1 365 275 рублей.

<Дата обезличена> истец направила в адрес ответчика Козловой Е.А. претензию с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Потапову А.Н.

В заключении от <Дата обезличена> эксперт указал, что в квартире <Адрес обезличен> собственником выполнено переустройство сантехнического оборудования, в том числе в совмещенном санузле выполнен перенос полотенцесушителей, которые согласно проектной документации на дом выполняют роль радиаторов отопления. Согласно проекту стояки системы ГВС в многоквартирном доме должны быть установлены из стальной оцинкованной трубы диаметром 32 мм., а также последовательно гнутый (П-образный) полотенцесушитель без запорных (отсекающих) устройств.

В квартире Козловой Е.А. заменен полотенцесушитель в совмещенном санузле с установкой на отводе стояка ГВС запорных шаровых кранов, на одном из которых произошло разрушение резьбового соединения.

По выводам эксперта запорные шаровые краны, установленные перед полотенцесушителем, выполняют функции первого запорного устройства на отводе стояка ГВС. Выявленные очаги коррозии на латунном шаровом кране имели накопительный характер, то есть образовались за длительный период времени.

Установив данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что при продолжающемся процессе разрушения резьбового соединения на отводе от стояка ГВС, попытка закрытия запорного устройства (перевод шарового крана из состояния «открыто» в состояние «закрыто») привела к созданию аварийной ситуации – разрушению резьбовой части отвода от стояка ГВС и выходу теплоносителя во внешнюю среду с последующим причинением материального ущерба жилым помещениям <Номер обезличен>

По расчету эксперта размер ущерба в результате залива квартиры истца составляет в размере 1 021 734,18 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что шаровые краны перед полотенцесушителем относятся к первым запорным устройствам на отводе от стояка ГВС, то есть к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого отвечает ответчик ТСЖ «Ленина, 32», в связи с чем возложил ответственность по возмещению ущерба на указанное лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, к общему имуществу относятся все ответвления от общих стояков ГВС включая первые запорные регулировочные краны.

Согласно схеме и выводам эксперта Потапова А.Н., которые он подтвердил в судебном заседании, в квартире Козловой Е.А. имеется несколько первых запорно-регулировочных кранов. Один кран расположен на ответвлении ГВС, где установлен счетчик потребления воды, ведущим к месту разбора воды (краны), а другие два первых запорных устройства расположены выше по общему стояку ГВС и после них расположен полотенцесушитель в совмещенном санузле.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о том, что шаровые краны перед полотенцесушителем являются первыми запорными устройствами, поскольку расположены на ответвлении от общего стояка ГВС (Т. 2 л.д. 130, схема Т. 3 л.д. 31).

Также не обходимо отметить, что указанные шаровые краны не могут быть отнесены к внутриквартирному имуществу, за надлежащее состояние которого отвечает собственник, поскольку шаровые краны не могут быть заменены самим собственником без перекрытия общего стояка обслуживающей или управляющей организацией, что также указывает об отнесении их к общему стояку, следовательно, общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с изложенным судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения места расположения первых запорных устройств.

Не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Потаповым А.Н., у судебной коллегии нет оснований. Заключение является полным, содержит подробное описание исследованного объекта, экспертом проведен натурный осмотр квартир <Номер обезличен> исследованы материалы гражданского дела. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании суду первой инстанции.

Доводов о несогласии с размером ущерба, определенным судом на основании заключения Потапова А.Н., апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что замена полотенцесушителя с установкой шаровых кранов на общем стояке, произведена собственниками квартиры № <Номер обезличен> в 2009-2010 гг. в нарушение проектной документации на дом не влекут отмену решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков указал, что застройщиком с целью установки гражданами полотенцесушителей были предусмотрены заглушки (врезки) в общем стояке ГВС.

Несмотря на то, что шаровые краны, установленные в совмещенном санузле квартиры № <Номер обезличен> перед полотенцесушителем не предусмотрены проектом дома, ТСЖ «Ленина, 32» несет ответственность за их содержание в силу длительного бездействия.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает осмотр общего имущества, осуществляемый указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами (указаны в том числе органы управления ТСЖ), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также пунктом 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Таким образом, с учетом указанных норм, ТСЖ «Ленина, 32» обязано было производить осмотр общего имущества, включая систему ГВС, в части относящейся к этому имуществу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отмечая, что с учетом времени установки спорных шаровых кранов (2009-2010 гг.) ответчики обязаны были производить осмотр системы ГВС, относящейся к общему имуществу дома, и при выявлении отклонений от проекта вынести соответствующие указания, предписания собственникам либо следить за состоянием этого общего домового имущества (шаровых кранов перед полотенцесушителем).

Также заслуживают внимание обстоятельства, что ответчик Козлова приобрела квартиру уже с установленными шаровыми кранами на полотенцесушителе, о чем она указала суду первой инстанции.

За месяц до аварии Козлова Е.А. обратилась к ответчикам с заявлением о неработающем полотенцесушителе, которыми был произведен осмотр и дано указание о замене шарового крана.

Как указано выше судом апелляционной инстанции данные шаровые краны относятся к общему имуществу дома, находятся в зоне ответственности ТСЖ «Ленина, 32», и без перекрытия общего стояка, лицами, имеющими к нему допуск, замена шаровых кранов невозможна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Ленина, 32».

Обоснованно приняв во внимание заключение эксперта Потапова А.Н., суд взыскал с ответчика ТСЖ «Ленина, 32» в пользу истца 1 021 734,18 рублей в возмещение материального ущерба причиненного в результате залива квартиры.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф, а также с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг специалиста Карманова И.Ю. по получению отчета о размере ущерба, что для истца было необходимо для обращения в суд с настоящим иском, а также по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Ленина, 32» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.07.2024

Председательствующий

Судьи