Решение по делу № 33-267/2018 от 17.01.2018

Судья Сергунина И.И                         Дело № 33-267/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Никишаевой Вероники Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Тарасевич Татьяне Викторовне о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тарасевич Татьяны Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Никишаевой Вероники Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Тарасевич Татьяне Викторовне о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасевич Татьяны Викторовны в пользу Никишаевой Вероники Анатольевны сумму утраченного заработка в размере 8304 рубля 76 копеек, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасевич Татьяны Викторовны госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 700 рублей»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Орловской области по доверенности Полякова М.А., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Орловской области обратилось в суд с иском в интересах Никишаевой В.А. к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Тарасевич Т.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что в Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступило обращение Никишаевой В.А. с просьбой предъявить иск в ее интересах к ИП Тарасевич Т.В. по тем основаниям, что 07.03.2017 ИП Тарасевич Т.В. по заказу ПАО «МТС» была изготовлена и доставлена в колл-центр, расположенный по адресу: <адрес>, партия пирожных - десерт кофейный «Тирамису» в количестве 191 шт. для проведения чаепития среди сотрудников колл-центра.

После проведенного мероприятия Никишаева В.А., употребившая десерт кофейный «Тирамису», почувствовав недомогание, обратилась в лечебное учреждение г. Орла, по результатам которого установлено заболевание - сальмонеллез средней тяжести.

Управлением Роспотребнадзора по Орловской проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи, согласно которому причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов.

Заболевание связано с употреблением в пищу десерта кофейный «Тирамису», приготовленного в столовой «Жаркое» ИП Тарасевич Т.В.

При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружена бактерия сальмонеллы (S.enteritidis). У повара столовой «Жаркое» Б.А.А. лабораторно подтверждено носительство сальмонеллеза.

Согласно заключению ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» изоляторы S.enteritidis, выделенные от больных, повара и десерта кофейного не различимы между собой.

Ссылается на то, что ИП Тарасевич Т.В. был причинен Никишаевой В.А. вред здоровью.

Никишаевой В.А. в результате причинения вреда ее здоровью по вине ответчика, понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 12 105,51 руб.

Указывает, что ответчик возместил Никишаевой В.А. в счет компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных препаратов 20 000 руб.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Управление Роспотребнадзора по Орловской области просило суд взыскать с ИП Тарасевич Т.В. в пользу Никишаевой В.А. сумму утраченного заработка в результате нахождения последней на лечении по вине ответчика в размере 8304,76 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ИП Тарасевич не согласилась с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что положенные в основу решения доказательства не соответствуют требованиям допустимости, получены с нарушением закона.

Указывает на то, что лабораторное исследование спорного десерта было проведено после истечения срока годности.

Обращает внимание на то, что при проверке кондитерского изделия был применен недопустимый метод исследования по ГОСТ 31659-2012, так как исследуемый образец не являлся пищевым продуктом, а так же проведена проверка на соответствие ТР ТС 021/2011, который не распространяется на обследуемый объект.

Настаивает на том, что исследование полученных от Б.А.А. образцов проведено с нарушением Методических указаний № 04-723/3 по микробиологической диагностике заболеваний, вызываемых энтеробактериями, утв. Минздравом СССР, полученных из непригодного материала, с момента отбора которого до момента доставки в лабораторию прошло более 2х часов.

Выражает несогласие с произведенным судом расчетом размера утраченного заработка истца.

Также обращает внимание на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 3).

Исходя из пункта 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу положений пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из пункта 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 07.03.2017 ИП Тарасевич Т.В. по заказу колл-центр ПАО «МТС» были изготовлены и доставлены по адресу: <адрес> кондитерские изделия – десерт кофейный «Тирамису» в количестве 191 шт. для сотрудников офиса организации.

После употребления данного кондитерского изделия Никишаева В.А. почувствовала недомогание, в связи с чем обратилась в лечебное учреждение г.Орла, по результатам обследования у нее было выявлено заболевание - «сальмонеллез средней тяжести».

10.03.2017 Управлением Роспотребнадзора по Орловской области было организовано проведение санитарно-эпидемиологического расследования в связи с поступлением экстренных извещений о регистрации случаев острого гастроэнтерита, в том числе у Никишаевой В.А., связывающих возникновение заболевания с употреблением пирожного «Тирамису», изготовленного в столовой «Жаркое» ИП Тарасевич Т.В. (л.д. 60).

Протоколом отбора проб пищевых продуктов №131 от 10.03.2017 подтверждается, что взятые на пробу «Тирамису» в ПАО «МТС» изготовлены в столовой «Жаркое» (л.д. 74-76).

Протоколом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области №269 от 11.03.2017 наложен временный запрет на деятельность столовой «Жаркое» ИП Тарасевич Т.В. (л.д. 45-46).

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от 13.03.2017 № О5559б в пробе образца «Тирамису» №3, изготовленного 07.03.2017 и отобранного у ПАО «МТС» по эпидемическим показаниям по поручению Управления Роспотребнадзора по Орловской области №337-ОЭН от 10.03.2017, изготовителем которого является столовая «Жаркое» ИП Тарасевич Т.В., обнаружено наличие ДНК бактерий рода сальмонелла (л.д.48).

Заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований № 364-ЭП от 15.03.2017 установлено, что в отобранной пробе пирожного «Тирамису» под №3 обнаружено наличие ДНК рода сальмонелла (л.д.47).

Протоколом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от 17.03.2017 № 203-207 исследований на энтеробактерии ректальных мазков, у повара Б.А.А. обнаружено носительство сальмонеллы (л.д.49).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Орловской области Румянцева А.П. №6 от 20.03.2017 постановлено: ИП Тарасевич Т.В. отстранить от работы носителей патогенной и условно- патогенной микрофлоры на период проведения санкции, до получения результатов повторного лабораторного обследования сотрудников столовой «Жаркое», подтверждающих отсутствие бактерий рода сальмонелла (л.д.50).

Заключением ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» №6256-6263 от 14.04.2017 установлено, что изоляторы S. Enteritidis, выделенные от больных и из продукта питания (десерта кофейного) не различимы между собой (л.д.53).

Согласно акту Управления Роспотребнадзора по Орловской области №02 от 05.05.2017 эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов. Заболевание связано с потреблением в пищу десерта кофейного пирожное «Тирамису», приготовленного в столовой «Жаркое» ИП Тарасевич Т.В. При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружена сальмонелла (S. Enteritidis). У повара столовой «Жаркое» Б.А.А. лабораторно подтверждено носительство сальмонеллеза (л.д.34-42).

Из выписки № 3213, предоставленной БУЗ Орловской области «Городская больница им. Боткина» усматривается, что Никишаева В.А. находилась на стационарном лечении с 09.03.2017 по 17.03.2017 с диагнозом сальмонеллез гастроинтестинальная форма (л.д.7-8).

Согласно справке ПАО «МТС» от №11272 от 25.10.2017 Никишаева В.А. отсутствовала на работе по причине болезни в период с 09.03.2017 по 20.03.2017 по листку нетрудоспособности № 250646302782, в период с 21.03.2017 по 03.04.2017 по листку нетрудоспособности № 250646595748, в период с 04.04.207 по 07.04.2017 по листку нетрудоспособности № 250646975720. За указанный период заработная плата Никишаевой В.А. должна была составить 22212,4 руб., общая сумма начислений за нахождение на больничном составила 13 907,64 руб. (л.д.68).

В связи с этим, размер утраченного заработка составил 8304,76 руб. (22212,4 руб.-13907,64 руб.).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего оказания ИП Тарасевич Т.В. услуг общественного питания, выразившихся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при изготовлении пищевых продуктов, здоровью Никишаевой В.А., употребившей в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, вызванный заражением кишечной инфекцией, в связи с чем частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу Никишаевой В.А. сумму утраченного заработка в размере 8304,76 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер до 2000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены недопустимые доказательства, получены с нарушением закона, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания ИП Тарасевич Т.В. при изготовлении пищевых продуктов.

Проведенное ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» исследование полученных из кондитерского изделия и от сотрудника ответчика образцов бактерии сальмонелла подтвердило их идентичность между собой.

Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) ответчиком суду также представлено не было.

Пунктом 4 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Из материалов дела видно, что спорный десерт «Тирамису» был изготовлен ответчиком 07.03.2017 в 06-00 часов, срок годности - 3 часа. Вместе с тем заказчику данный продукт был доставлен в 10-30 часов утра, то есть за пределами срока годности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств бесспорно опровергающих вину ИП Тарасевич Т.В., суд первой инстанции обоснованно возложил на нее ответственность за причиненный здоровью Никишаевой В.А. вред.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом размера подлежащего возмещению утраченного Никишаевой В.А. заработка, не влечет отмену либо изменение решения суда в указанной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данным расчетом нарушаются его права.

Доводы ответчика в жалобе о том, что лабораторное исследование спорного десерта было проведено после истечения срока годности, недопустимым методом исследования, что акт эпидемиологического расследования №2 от 05.05.2017 является незаконным, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку причина возникновения у Никишаевой В.А. заболевания «сальмонеллез средней тяжести» установлена в результате эпидемиологического расследования, проведенного уполномоченными государственными органами, оснований не доверять которым у суда не имелось. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанный акт не был отменен или признан незаконным.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасевич Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи