Решение по делу № 8Г-20917/2020 [88-21607/2020] от 12.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-21607/2020

                                                                                                     № 2-256/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        8 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамамян А. А. к администрации Московского района города Нижний Новгород, администрации города Нижний Новгород о признании незаконным бездействия должностных лиц администрации Московского района города Нижний Новгород, администрации города Нижний Новгород, признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации,

по кассационной жалобе Тамамян А. А. на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 03 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Тамамян А.А. обратилась с иском к администрации Московского района города Нижний Новгород, администрации города Нижний Новгород о признании незаконным бездействия должностных лиц администрации Московского района города Нижний Новгород, администрации города Нижний Новгород, признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от                    3 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тамамян А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Тамамян А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 468 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сад №, участок №.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит жилое строение без права регистрации, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, общей площадью 137,7 кв.м, адрес места нахождения: <адрес>», сад №, участок №.

В соответствии со строительно-техническим заключением от 13 марта 2019 года, выполненным ООО «Проектная Мастерская Архитектора Лазарева А.С.», жилой дом, площадью 137,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по техническому состоянию пригоден к его безопасной эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей и соответствует строительным, градостроительным, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о признании помещения жилым помещением действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, принадлежащие истцу земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для садоводства, а строительство индивидуального жилого дома на указанных земельных участках не соответствует разрешенному виду использования земельного участка для данной территориальной зоны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении настоящего спора судебными инстанциями в соответствии с нормами материального и процессуального права правильно установлены значимые по делу обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Несогласие с судебными актами, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Нижний Новгород от                          03 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тамамян А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий           Подпись

Судьи                                         Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                           О.Н. Шабанова