Решение по делу № 2-92/2015 (2-982/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2-92/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск                 27 января 2015 года

Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Архиповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное иском муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал» к Шульга Н.В. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

У С Т А Н О В И Л:

МП ПУ «Водоканал» обратилось в суд с иском к Шульга Н.В. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Иск МП ПУ «Водоканал» мотивировало тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, заключенному между МП ПУ «Водоканал» и ООО «Иван», МП ПУ «Водоканал» осуществляет подачу питьевой воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, переданный в управление ООО «УК «ИВАН», и отвод от него сточных вод.

В квартире № указанного дома проживают: Шульга Н.В., а также несовершеннолетние ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которые не вносят плату за водоснабжение и водоотведение. В результате у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед МП ПУ «Водоканал» по оплате за водоснабжение и водоотведение в сумме <данные изъяты>.

По указанным обстоятельствам МП ПУ «Водоканал» просило взыскать с ответчика Шульга Н.В. указанную задолженность за водоснабжение и водоотведение.

Вараксина Н.В., представляющая на основании доверенности интересы истца МП ПУ «Водоканал», письменным заявлением просила провести судебное заседание в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Шульга Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд считает, что исковые требования МП ПУ «Водоканал» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.п. 1 ч. 2 той же статьи ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Обязанность нанимателя жилого помещения по уплате коммунальных услуг также предусмотрена ст. 678 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из совокупности указанных норм, гражданин обязан своевременно погашать задолженность перед поставляющей организацией за поставленную воду и предоставленное водоотведение.

Из копии финансового лицевого счета № и поквартирной карточки формы № усматривается, что нанимателем квартиры № в доме <адрес> является Шульга Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме нанимателя в квартире с года своего рождения по настоящее время проживают её несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно расчету задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, который судом проверен и находит его верно рассчитанным по указанным тарифам, задолженность семьи Шульга Н.В., проживающей в квартире № дома <адрес>, по оплате за использованное водоотведение и потреблённую холодную воду, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ).

Учитывая, что ФИО1, ФИО3., ФИО4 и ФИО2 являются несовершеннолетними членами семьи нанимателя, обязанность по погашению образовавшейся задолженности за потребленную воду и водоотведение должна быть исполнена единолично нанимателем.

При изложенных обязательствах, иск муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал» к Шульга Н.В., нарушившей право поставщика на получение платы за предоставленную коммунальную услугу по снабжению водой и водоотведением, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования истца в полном объёме, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Шульга Н.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1823 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал» к Шульга Н.В. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, удовлетворить.

Взыскать в пользу муниципального предприятия Производственное управление «Водоканал» с Шульга Н.В. задолженность по оплате за потребленную воду и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в местный бюджет с Шульга Н.В. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья П.П. Жукаускас