Решение по делу № 33-7034/2014 от 15.07.2014

Судья: Еремина А.В.      гр. дело № 33-7034/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2014

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Салдушкиной С.А.,

судей                 Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.,

при секретаре      Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Метальникова А.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 14.05.2014, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Самара-Баболна», Метальникова А.В., Ковташинец Е.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса № 3349/13/16 в с.Красноармейское Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 592244 (пятьсот девяносто две тысячи двести сорок четыре) рублей 44 коп. (в том числе просроченная задолженность 526 700 руб., просроченные проценты в сумме 60085,61 руб., пени за просроченные проценты в сумме 458,78 руб., пени за просроченный основной долг 5000,05 руб.).

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащие на праве собственности ООО «Самара-Баболна»:

№ п/ п	Наименование транспортного средства (марка)	Год выпуска	Место хранения (парковки) адрес	Идентификационный № VIN	№кузова (№шасси) № двигателя	№ ПТС	Балансовая стоимость рублей	Залоговая стоимость рублей
1	Комбайн <данные изъяты>	2008	Огороженная и охраняемая стоянка на территории арендуемого крытого тока по адресу: <адрес>	-	№рамы № №двигателя № основной ведущий мост №	№	5493829	5493829
2	Комбайн <данные изъяты>	2009	-	№рамы № №двигателя № основной ведущий мост №	№	5700000	5700000
итого	11193829	11193829

Взыскать солидарно с ООО «Самара-Баболна», Метальникова А.В., Ковташинец Е.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса № 3349/13/16 в с.Красноармейское Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 122 (девять тысяч сто двадцать два) рубля 44 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Внучковой О.С., ответчика Ковташинец Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ООО «Самара-Баболна», Метальникову А.В., Ковташинец Е.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Самара-Баболна» (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 8955000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для покупки сельскохозяйственной техники.

Возврат заемщиком денежных средств обеспечен залогом принадлежащих ООО «Самара-Баболна» транспортных средств согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами поручения физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Метальниковым А.В. и Ковташинец Е.Н. соответственно. Указанные лица, согласно договорам поручительства, отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком.

С сентября 2013 года заемщиком обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам письменные требования об уплате просроченного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако данные требования оставлены ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Самара-Баболна», Метальникова А.В., Ковташинец Е.Н. денежные средства в размере 592244,44 рублей, в том числе просроченную задолженность – 526700 рублей, просроченные проценты – 60085,61 рублей, пени за просроченные проценты – 458,78 рублей, пени за просроченный основной долг – 5000,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9122,44 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - комбайн <данные изъяты> 2008 года выпуска, рама № двигатель № основной ведущий мост № ПТС №, балансовой (и залоговой) стоимостью 5493829 рублей, а также комбайн <данные изъяты> 2009 года выпуска, рама № двигатель № основной ведущий мост №, ПТС №, балансовой (и залоговой) стоимостью 5700000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Метальников А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части неопределения начальной продажной цены имущества, заложенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что при обращении взыскания на заложенное имущество на основании решения суда указание начальной продажной цены такого имущества является обязанностью суда, установленной как ГПК РФ, так и Законом о залоге, неисполнение данной обязанности полагает основанием для изменения судебного акта.

В заседание судебной коллегии ответчик Метальников А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Ответчик Ковташинец Е.Н. пояснила, что не располагает возможностью сделать оценку залогового имущества, до смены руководства ответчик ООО «Самара-Баболна» регулярно погашал кредит, причины, по которым не выплачивает кредит новое руководство, ей неизвестны.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Внучкова О.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала, что начальная продажная цена имущества равна залоговой стоимости, указанной в договоре.

Ответчик ООО «Самара-Баболна» надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако представителя в суд не направило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Самара-Баболна» (заемщиком) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 8955000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения сельскохозяйственной техники.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита.

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.3 кредитного договора).

В пункте 4.5 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно пункту 7.1. кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязуется уплатить неустойку (пени).

Также сторонами кредитного договора согласован и подписан график погашения (возврата) кредита (основного долга).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являлись в совокупности залог сельскохозяйственной техники по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Самара-Баболна», а также поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с Метальниковым А.В., и поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с Ковташинец Е.Н.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Самара-Баболна» своих обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договоров поручительства).

Согласно условиям договора № о залоге транспортных средств, ООО «Самара-Баболна» (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передало в залог ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателю) транспортные средства: комбайн <данные изъяты> 2008 года выпуска, рама №, двигатель №, основной ведущий мост №, ПТС №, а также комбайн <данные изъяты> 2009 года выпуска, рама №, двигатель №, основной ведущий мост №, ПТС №.

Кредит был предоставлен ответчику ООО «Самара-Баболна» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №.

ООО «Самара-Баболна» не исполнены обязательства в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60085,61 рублей, размер пени за просроченные проценты – 458,78 рублей, размер пени за просроченный основной долг – 5000,05 рублей, размер просроченной задолженности - 526700 рублей.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителей в солидарном порядке в силу заключенных договоров.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене в части определения начальной продажной цены имущества, заложенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании закона и неверной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», действовавшего на момент рассмотрения дела, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании пункта 11 статьи 28.2 указанного закона, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Самара-Баболна» заключен договор № о залоге транспортных средств, в статье 5 которого урегулирован вопрос реализации предмета залога. В частности, в пункте 5.3 договора о залоге указано, что начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости, определенной пунктом 3.2 договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора о залоге стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 11193829 рублей.

Таким образом, стороны в договоре согласовали залоговую стоимость заложенного имущества, доказательств иной стоимости данного имущества сторонами не представлено, что позволило суду обоснованно обратить взыскание на предмет залога по цене, установленной соглашением сторон.

С целью исключения неясности при исполнении решения суда судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием на начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости – 11 193 829 рублей.

С данной же целью судебная коллегия полагает возможным исправить описку в решении суда, указав имя ответчицы Ковташинец Е.Н., вместо Елена – Екатерина.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Метальникова А.В. – без удовлетворения.

Дополнить решение, указав начальную продажную цену заложенного имущества – 11 193 829 рублей.

Исправить описку в решении, указав: вместо Ковташинец Елена Николаевна – Ковташинец Екатерина Николаевна.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: