Решение по делу № 2-1682/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-1682/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С.Николаенко

при секретаре А.С.Миковой,

при участии

истца Долгова А.В.,

представителя Соколовой Н.В., действующей в интересах истца на основании доверенности от 31.07.2017 сроком на 3 года, в интересах третьего лица НП «Объединение «Родник» - на основании доверенности от 10.05.2018 сроком до 10.05.2021,

представителя ответчика Шкуратова В.В., действующего на основании доверенности от 06.07.2017 сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Долгова А. В. к Борисову А. Р. о признании договора займа притворным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Долгов А.В. обратился в суд с иском к Борисову А.Р. о признании договора займа притворным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указано, что 10.08.2015 между ним (Долговым) и Борисовым А.Р. подписан безвозмездный договор займа /________/ на сумму 1 800 000 руб. Указанный договор займа по сути своей являлся притворным, поскольку прикрывал собой передачу денежных средств в качестве предоплаты по предварительному договору о заключении договора об уступке прав по договору аренды на земельный участок № /________/ от 18.08.2014, заключенному так же 10.08.2015 между Борисовым А.Р. и третьим лицом - Некоммерческим партнерством по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» (далее НП «Объединение «Родник»). Полная стоимость земельного участка, согласно предварительному договору, предполагалась 6 000 000 руб. Месторасположение земельного участка: /________/. На тот момент он (Долгов) являлся одним из членов правления НП «Объединение «Родник», и ему было поручено провести переговоры с ответчиком, и обсудить с ним условия заключения договора по переуступке прав аренды на указанный земельный участок между ответчиком и НП «Объединение «Родник». Земельный участок был необходим ответчику для строительства многоквартирного дома. При этом, ответчик выставил ряд условий, выполнение которых, согласно предварительному договору, возлагалось на некоммерческое партнерство и требовало как времени, так и финансовых затрат. Эти вопросы были так же обсуждены с ответчиком в ходе переговоров. Ответчик, желая приобрести права аренды на земельный участок под строительство многоквартирного дома, обязался внести предоплату в размере 1 800 000 руб., на которые должны были выполняться все работы для подготовки земельного участка под интересующие ответчика цели, но при условии заключения на эту сумму именно договора займа и только с физическим лицом, так как такой договор, по словам ответчика, был бы для него гарантией выполнения условий, оговоренных в предварительном договоре № /________/. Таким гарантом по требованию ответчика должен был быть он (Долгов), и это являлось еще одним условием подписания предварительного договора № /________/ между ответчиком и Некоммерческим партнерством, выдвинутым ответчиком. Так же, должны быть заложены земельные участки, оформленные на Долгова А.В. и отвечающие требованиям интересов ответчика. Вопросы о возможности заключения предварительного договора по переуступке прав аренды на земельный участок и выдвинутые ответчиком условия обсуждались на собрании правления Некоммерческого партнерства. Таким образом, в один день было подписано два договора: первый договор: от 10.08.2015 - предварительный договор о заключении договора об уступке прав по договору аренды земельного участка № /________/ от 18.08.2014 (между ответчиком и НП «Объединение «Родник»), и второй договор от 10.08.2015 - договор займа /________/ (между ответчиком и истцом). На следующий же день, 11.08.2015 полученные от ответчика Борисова А.Р. денежные средства в размере 1 800 000 руб. были переданы Некоммерческому партнерству по Договору /________/ беспроцентного займа на выполнение условий оговоренных с ответчиком. Действительно, решение поставленных ответчиком задач потребовало времени более, чем было запланировано. Ответчик об этом знал, готов был ждать окончания начатых работ, никаких претензий не предъявлял. Кроме того, выполняя достигнутую в ходе переговоров договоренность, он 05.10.2015 передал ответчику по двум Договорам о переуступки прав аренды на земельный участок /________/ и земельный участок /________/, два земельных участка, на тот момент принадлежащих ему на праве аренды, отвечающих требованиям ответчика (т.е. предоставленных для строительства многоквартирного дома) и находящихся по адресам: участок /________/ - /________/ /________/, площадью 1174 кв.м., кадастровый /________/, стоимостью 800 000 руб., и участок /________/ - /________/ /________/, площадью 1668 кв.м., кадастровый /________/, стоимостью 1 000 000 руб. Т.е. общая стоимость двух земельных участков соответствовала сумме займа. Так же им по акту приема-передачи были переданы ответчику все необходимые документы, в том числе и его письменное согласие, для перевода на него прав аренды. Как выяснилось позднее, ответчик не обратился в соответствующие органы для переоформления указанных прав, о чем он (Долгов) своевременно извещен не был.

На момент, когда подготовка документов на интересующий ответчика земельный участок по адресу: /________/, подходила к концу, ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего сотрудничества с Некоммерческим партнерством и направил по почте в его адрес требование о возврате денежных средств по Договору займа /________/., которое он получил 13.05.2017. Поскольку все денежные средства, полученные от ответчика в качестве предоплаты, но оформленные как заем с физическим лицом, были переданы им Некоммерческому партнерству и вложены в подготовку земельного участка и соответствующей документации для интересующих ответчика целей, ему потребовалось время для сбора необходимой суммы, а именно 1 800 000 руб. С 07.06.2017 по 24.07.2017, указанная сумма была полностью передана ответчику частями по 500 000, 300 000, 600 000 и 400 000 руб., что подтверждается расписками Борисова А.В. в получении указанных сумм. Тем не менее, 10.07.2017 ответчик, не дожидаясь окончательной выплаты, которая была произведена 24.07.2017, подал в Советский районный суд г.Томска исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа. На данный момент в отношении него (Долгова) возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: задолженность в размере 689819,49 руб. (по договору займа /________/) и 13 500 руб. (судебные расходы). Заключение притворного договора Займа /________/ повлекло за собой крайне неблагоприятные для него последствия, притом, что ответчик, и в ходе предварительных переговоров, и на момент подписания указанного договора займа, демонстрировал заинтересованность именно в земельном участке, сознательно передавал денежную сумму в размере 1 800000 руб. в качестве именно предоплаты за земельный участок, не требовал исполнения договора займа вплоть до одностороннего отказа от сотрудничества.

На основании изложенного просит признать притворным Договор займа /________/ от 10.08.2015, заключенный между Долговым А.В. и ответчиком Борисовым А.Р. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Долгов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в начале лета 2015 года П. познакомил его с Борисовым А.Р., который хотел приобрести земельный участок для строительства многоквартирного дома. В ходе переговоров были выдвинуты требования об изменении проекта планировки территории, для чего были нужны финансовые средства. Борисов А.Р. сказал, что готов передать денежные средства, оформив это как заем с физическим лицом. НП «Объединение «Родник» было заинтересовано в строительстве, дало согласие на передачу земельного участка, деньги, полученные по договору займа он внес в кассу НП «Объединение «Родник», началась реализация данного проекта. Указал, что была разработана проектная документация, подведены коммуникации. В мае 2017 года, Борисов А.Р. сказал, что ему надоело ждать, потребовал вернуть деньги. Им (Долговым) деньги были возвращены, поскольку был беспроцентный договор займа, но изначально это сделка была притворная. Все переговоры велись для приобретения земельного участка, изначально все было сделано для выполнения условий предварительного договора. Ссылался на то, что как физическое лицо он деньги не брал. В течение двух лет ответчик не изъявлял желание вернуть деньги. Часть денег ушла на разработку проектной документации, в обеспечение обязательств были Борисову А.Р. переданы земельные участки. 1800000 руб. были взяты у Борисова А.В., так как по сделке в 6000000 руб. эти деньги должны были вернуться, но ответчик сделку прикрыл, и в то же время продолжал вести переговоры.

Представитель Соколова Н.В. исковые требования и позицию истца поддержала. Дополнительно пояснила суду, что срок, указанный в договоре займа был недостаточный для выполнения условий предварительного договора, в связи с чем, после истечения срока договора займа, Долговым А.В. были переданы Борисову А.Р. два земельных участка как залоговые для того, чтобы смог оформить право аренды. Ссылалась на то, что в судебном заседании по взысканию задолженности по договору займа сторона Борисова А.Р. показывала иллюзию заинтересованности, отказалась от заключения мирового соглашения. Борисов А.Р. передал 1800000 руб. и сделка состоялась, по сделке на 6000000 руб. не стал бы требовать возврата как заем, оплатил бы на 1 800000 руб. меньше. Все эти нюансы оговаривались с Борисовым А.Р.

Ответчик Борисов А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Шкуратов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Указал, что между сторонами настоящего дела имеется вступившее в законную силу апелляционное определение от 21.11.2017 по делу /________/, основанием которого являлся договор займа /________/ от 10.08.2015. Данное решение суда апелляционной инстанции имеет преюдициальную силу в настоящем деле. Вынося решение по указанному делу, суд апелляционной инстанции всецело исследовал договор займа /________/ от 10.08.2015, и принял означенное решение. При этом, позиция Долгова А.В. в деле /________/ заключалась в признании получения денежных средств, но оспаривании размера подлежащих выплате процентов и правовой природы данных процентов как процентов за пользование займом. Так же Долгов А.В. пытался обосновать заключение данного договора в увязке с другими договорами между другими лицами и Борисовым А.Р., а так же привлечь свидетелей для толкования, или объяснения условий заключения письменного договора займа /________/ от 10.08.2015, в чем ему было отказано. Полагал, что надлежащим способом защиты, при наличии у Долгова А.В. сомнений в действительности договора займа /________/ от 10.08.2015, было бы заявление встречного иска о признании договора недействительным до вынесения решения судом по делу /________/, однако, этого не было сделано. При этом, если предположить исключение договора займа /________/ от 10.08.2015 из взаимоотношения сторон, получаем отношения по неосновательному обогащению и начисление процентов по ключевой ставке ЦБ на сумму неосновательного обогащения, т.е. по сути то, что и было озвучено и сделано Долговым А.В. в деле /________/ - возвращена основная сумма займа и имел место торг по сумме начисляемых процентов. Таким образом, получаем казуистический способ возвращения к спору, решенному апелляционным определением от 21.11.2017 по делу /________/.

Соколова Н.В., являясь представителем третьего лица НП «Объединение «Родник», не возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, согласно которому 10.08.2015 между ответчиком Борисовым А.Р. и НП «Объединение Родник» был подписан предварительный договор о заключении договора об уступке прав по договору аренды земельного участка № /________/ от 18.08.2014, расположенного по адресу: /________/. Ранее, со стороны ответчика в адрес НП Объединение «Родник» поступало предложение об инвестировании денежных средств в строительство объектов недвижимости на земельном участке, указанном в предварительном договоре. Затем, со стороны ответчика поступило предложение о заключении договора о переуступке прав аренды на земельный участок находящийся по адресу /________/ /________/. Возможность и условия заключения выше указанного предварительного договора обсуждалось на собрании правления НП «Объединение «Родник». Принятые на собрании правления решения были зафиксированы в Протоколе /________/ от 07.04.2015. Поскольку Долгов А.В. действовал в интересах НП «Объединение «Родник», ему была выдана доверенность на ведение дальнейших переговоров по выработке окончательных условий для заключения предварительного договора. Те условия, выполнение которых по требованию ответчика Борисова А.Р. возлагалось на Некоммерческое партнерство, указаны в тексте предварительного договора. После выполнения всех указанных условий ответчик, за передачу ему прав аренды, при заключении основного договора, обязался выплатить денежную сумму в размере 6000 000 руб. Имея заинтересованность в более быстрой подготовке земельного участка к строительству, ответчик был согласен внести авансовым (предварительным) платежом денежную сумму в размере 1 800 000 руб., но передача денег, по условию ответчика, должна происходить по договору займа между ним и физическим лицом - Долговым А.В. Возможность заключения такого договора тоже обсуждалась на собрании правления 07.04.2015, и по этому вопросу так же было вынесено решение. Таким образом, 10.08.2015 в день подписания предварительного договора о заключении договора об уступке прав по договору аренды земельного участка № /________/ от 18.09.2014 между НП «Объединение «Родник» и Борисовым А.Р. был подписан и Договор займа /________/ от 10.08.2015 между Борисовым А.Р. и Долговым А.В. 11.08.2015 денежные средства в размере 1 800 000 руб., полученные от Борисова А.Р., были переданы истцом Долговым А.В. НП «Объединение «Родник» по аналогичному Договору /________/ беспроцентного займа, о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.08.2015. Поскольку именно на таком способе передачи авансового платежа (предоплаты) в размере 1 800 000 руб. настаивал сам ответчик Борисов А.Р., то соответственно, он не мог не знать о том, что в данном случае Договор займа /________/ от 10.08.2015 прикрывает фактическую передачу денежных средств в качестве авансового платежа (предоплаты) за переуступку прав аренды на земельный участок. по адресу: /________/. Действия НП «Объединение Родник» по выполнению условий предварительного договора в интересах ответчика Борисова А.Р. продолжаются и на данный момент. При этом, все условия, указанные в предварительном договоре, выполнены, пакет документов, необходимый для завершения п.2.1 предварительного договора находится на согласовании в Администрации г.Томска, о чем правлением НП «Объединение «Родник» была составлена справка от 07.07.2018. Ответчик, настаивая на оформлении авансового платежа в размере 1 800 000 руб. путем подписания договора займа с физическим лицом, получил необоснованное преимущество, как в отношении с истцом Долговым А.В., так и в отношении НП «Объединение «Родник». С учетом изложенного выше, представленных в дело доказательств, НП «Объединение «Родник» считает, что заявленные истцом Долговым А.В. требования к ответчику Борисову А.Р. о признании договора займа /________/ от 10.08.2015 притворным, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 4 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Томска от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований Борисова А.Р. к Долгову А.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа /________/ от 10.08.2015, процентов на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 25.07.2017 до дня возврата суммы основного долга, отказано. С Долгова А.В. в пользу Борисова А.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9998,21 руб. Борисову А.Р. возвращена из соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 6248,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.11.2017 решение Советского районного суда г.Томска от 07.08.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Борисова А.Р. к Долгову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены. С Долгова А.В. в пользу Борисова А.Р. взыскана сумма основного долга по договору займа /________/ от 10.08.2015 в размере 679 821 руб. 28 коп., проценты за пользование суммой займа по договору займа /________/ от 10.08.2015 по ставке 21 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины – 9 998 руб. 21 коп.

Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.11.2017 имеют преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют обязательное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что между Борисовым А.Р. и Долговым А.В. заключен договор займа /________/ от 10.08.2015, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1800 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.1); за пользование денежными средствами заемщик не уплачивает проценты. Заем предоставляется на срочной безвозмездной основе (п.1.2); возврат суммы займа должен быть осуществлен в срок не позднее 30.09.2015. В случае, если возврат займа не будет осуществлен заемщиком в установленный настоящим договором срок, на невозвращенную сумму займа будут начислены проценты по ставке 21 % годовых за весь срок пользования займом свыше установленного срока (начиная с 30.09.2015) до момента полного возврата суммы займа по настоящему договору (п. 2.2).

В п. 2.4 договора также предусмотрено, что заем считается возвращенным полностью с момента передачи последней части суммы займа от заемщика к займодавцу и уплаты процентов на сумму займа.

С учетом указанных условий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор займа содержит противоречия в п. 1.2 договора, предусматривающем предоставление займа на безвозмездной основе, без уплаты процентов за пользование денежными средствами, и пп. 2.2, 2.4 договора, согласно которым при невозврате денежных средств не позднее 30.09.2015 подлежат начислению проценты за весь срок пользования займом, начиная с 30.09.2015.

Приняв во внимание, что ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств установлена в разделе 3 договора (п. 3.1), исходя из буквального толкования условий договора займа /________/ от 10.08.2015, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сторонами согласован беспроцентный период пользования займом только с 10.08.2015 по 30.09.2015, а в случае увеличения периода пользования заемными денежными средствами стороны договорились о начислении с 30.09.2015 процентов за пользование займом по ставке 21 % годовых за весь срок пользования займом.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в погашение задолженности по договору займа Долгов А.В. передал Борисову А.Р. 07.06.2017 денежные средства в сумме 500 000 руб., 09.06.2017 – 300 000 руб., 21.07.2017 – 600 000 руб. и 24.07.2017 – 400 000 руб., а всего возвращено 1800 000 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку погашение задолженности Долговым А.В. производилось частями, при этом каждая сумма платежа была недостаточна для полного исполнения обязательства, расчет Борисова А.Р., предусматривающий погашение, в первую очередь, начисленных процентов, а в оставшейся части – суммы основного долга, судебная коллегия признала соответствующим требованиям норм материального права и арифметически верным. В связи с чем, на момент разрешения спора судом первой инстанции задолженность Долгова А.В. по основному долгу по договору займа /________/ от 10.08.2015 составляла 681 504,30 руб.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Борисова А.Р. о взыскании суммы основного долга в заявленной части – 679821,28 руб.

Учитывая, что при частичном погашении задолженности по договору займа Долгов А.В. произвел погашение процентов, начисленных по 24.07.2017 включительно, судебная коллегия признала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Борисова А.Р. о взыскании процентов за пользование займом по ставке 21 % годовых, начиная с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования Долгова А.В., суд приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что договор займа /________/ от 10.08.2015 является прикрывающей сделкой предварительного договора от 10.08.2015 о заключении договора об уступке прав по договору аренды на земельный участок № /________/ от 18.08.2014, то есть ее совершение обусловлено общим умыслом обеих сторон, преследующих общую цель.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Истец ссылался на то, что договор займа /________/ от 10.08.2018 заключен с целью прикрыть другую сделку - предварительный договор от 10.08.2015 о заключении договора об уступке прав по договору аренды на земельный участок № /________/ от 18.08.2014.

Из предварительного договора от 10.08.2015, заключенного между Борисовым А.Р. и НП «Объединение «Родник» следует, что Борисов А.Р. обязался приобрести у НП «Объединение «Родник» права аренды земельного участка, принадлежащие НП «Объединение «Родник» на основании договора аренды земельного участка № /________/ от 18.08.2014 за сумму 6000000 руб. при условии выполнения НП «Объединение «Родник» п. с 2.1 по 2.4 настоящего предварительного договора в срок до 31.01.2016, а НП «Объединение «Родник» обязалось передать Борисову А.Р. указанные выше права за указанную выше сумму.

Анализируя и сопоставляя договор займа /________/ от 10.08.2015 и предварительный договор от 10.08.2015 о заключении договора об уступке прав по договору аренды на земельный участок № /________/ от 18.08.2014 суд приходит к выводу, что данные сделки имеют разный субъектный состав – в первом случае Борисов А.Р. и Долгов А.В., во втором – Борисов А.Р. и НП «Объединение «Родник» в лице председателя Р., согласована разная цена договоров, в первом – 1800000 руб., во втором – 6000000 руб., и сроки их исполнения, в первом – до 11.08.2015, во втором – до 31.01.2016.

При этом, в предварительном договоре от 10.08.2015 о договоре займа /________/ от 10.08.2015 не упоминается, какие-либо доказательства участия Долгова А.В. при подписании указанного предварительного договора от 10.08.2015 отсутствуют.

Представленная в материалы дела доверенность /________/ от 07.04.2015 сроком на 3 года, выданная НП «Объединение «Родник» Долгову А.В. на ведение переговоров с Борисовым А.Р. по выработке условий заключения договора по переуступке прав по договору аренды земельного участка № /________/ от 18.08.2014, расположенного по адресу: /________/, не подтверждает то обстоятельство, что Долгову А.В. было поручено, или он был вынужден, как физическое лицо, для заключения договора по переуступке прав по договору аренды земельного участка № /________/ от 18.08.2014, расположенного по адресу: /________/, заключить договор займа с Борисовым А.Р. на условиях, указанных в договоре займа /________/ от 10.08.2015.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, Долгов А.В., реализуя свое право на свободное заключение договора, добровольно совершил сделку по займу денежных средств у Борисова А.Р. согласно договору займа /________/ от 10.06.2015.

Протокол /________/ правления НП «Объединение «Родник» от 07.04.2015, содержащий сведения о том, что Долгов А.В. рассказал дополнительно о переговорах с Борисовым А.Р. об обсуждении вопроса о внесении Борисовым А.Р. в НП «Объединение «Родник» предоплаты, на что от Борисова А.Р. получено согласие о внесении предоплаты по договору займа, но заемщиком должно быть физическое лицо и конкретно Долгов А.В., как член правления НП «Объединение «Родник» - ответственный за инженерно-технологическое присоединение к коммунальным сетям /________/ и выполнение проекта планировки и проекта межевания территории /________/; а также Борисовым А.Р. выставлены условия, что в качестве обеспечения договора займа должны быть заложены земельные участки в /________/, оформленные на это лицо, такие земельные участки есть по адресу: /________/, или /________/, судом оценивается критически, поскольку Борисов А.Р. в числе присутствующих при обсуждении повестки дня 07.04.2015 не был, изложенное внесено в протокол /________/ лишь со слов Долгова А.В.

Доказательств того, что иные лица, являвшиеся участниками заседания правления 07.04.2015, присутствовали при обсуждении Долговым А.В. и Борисовым А.Р. условий договора по переуступке прав по договору аренды земельного участка № /________/ от 18.08.2014, суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно договору по переуступке прав аренды на земельный участок от 05.10.2015, Долгов А.В. переуступает принадлежащее ему право аренды на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: /________/, площадью 1174 кв.м., кадастровый /________/, Борисову А.Р., а Борисов А.Р. принимает на себя право аренды на указанный земельный участок от Долгова А.В.

Согласно договору по переуступке прав аренды на земельный участок от 05.10.2015, Долгов А.В. переуступает принадлежащее ему право аренды на земельный участок, предоставленный для строительства центра административного самоуправления, опорного пункта охраны порядка, медпункта с аптекой, отделения связи и банка, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: /________/ /________/, площадью 1668 кв.м., кадастровый /________/, Борисову А.Р., а Борисов А.Р. принимает на себя право аренды на указанный земельный участок от Долгова А.В.

Доводы стороны истца о том, что заключение указанных договоров от 05.10.2015 было необходимым условием, выдвинутым Борисовым А.Р., и служило гарантией выполнения условий, оговоренных в предварительном договоре от 10.08.2015 о заключении договора об уступке прав по договору аренды на земельный участок № /________/ от 18.08.2014, судом не принимаются.

Так, согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Приведенные договоры по переуступке прав аренды на земельный участок от 05.10.2015 не содержат ссылки к основному обязательству, из которого возникает обеспечиваемое обязательство, следовательно, условия, относящиеся к основному обязательству, не согласованы сторонами, а потому доводы Долгова А.В. об обратном надуманы.

Кроме того, сторонами указанных договоров по переуступке прав аренды на земельный участок от 05.10.2015 согласована стоимость недвижимого имущества – 800000 руб. и 1000000 руб., а также указано, что расчет между сторонами на дату подписания договоров произведен в полном объеме, что не может свидетельствовать о том, что данные договоры заключены сторонами в обеспечение иных обязательств.

Доводы Долгова А.В. о том, что 11.08.2015 полученные от Борисова А.Р. денежные средства в размере 1800000 руб. были переданы им НП «Объединение «Родник» по договору /________/ беспроцентного займа на выполнение условий, оговоренных с Борисовым А.Р., судом отклоняются, поскольку из договора /________/ беспроцентного займа от 11.08.2018 напротив следует, что НП «Объединение «Родник» передало Долгову А.В., а не наоборот, денежные средства в размере 1800000 руб. для обеспечения технической возможности в подключении к земельному участку по адресу: /________/ электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения.

Квитанция к ПКО от 11.08.2018 сама по себе, хотя и имеет основание – договора /________/ от 11.08.2017, но не согласуется с условиями и порядком возврата суммы займа по договору /________/ от 11.08.2015, подтверждает лишь то, что после заключения договора займа /________/ от 10.08.2015 Долгов А.В. располагал суммой в размере 1800000 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ч. дал показания о том, что он занимается проектированием, готовит проекты гражданских объектов, проектную документацию. К нему обратился сын Борисова А.Р. и сказал, что приедет отец для подготовки технических условий нагрузки многоквартирного дома, передано количество предполагаемых квартир, им был подготовлен такой проект, были рассчитаны нагрузки, энергопотребление. После заказчик попросил подготовить проект с эскизом для привлечения инвесторов. Затем должен был быть подготовлен основной проект для проведения экспертизы, однако, отсутствовал ГПЗУ, в связи с чем отношения с Борисовым А.Р. у него закончились.

Данные показания свидетеля не подтверждают притворность договора займа /________/ от 10.08.2015, а лишь указывают на то, что Борисов А.Р. был намерен осуществить строительство многоквартирного жилого дома, по поводу которого и был заключен самостоятельный предварительный договор от 10.08.2015 о заключении договора об уступке прав по договору аренды на земельный участок № /________/ от 18.08.2014.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена воля сторон при заключении договора займа /________/ от 10.08.2015, дата соответствовала их волеизъявлению, стороны имели намерение заключить договор займа, денежные средства в размере 1800000 руб. были переданы Борисовым А.Р. Долгову А.В., а Долгов А.В. возвратил указанные денежные средства Борисову А.Р. согласно распискам от 07.06.2017, 09.06.2017, 21.07.2017 и 24.07.2017; при этом, предварительный договор от 10.08.2015 о заключении договора об уступке прав по договору аренды на земельный участок № /________/ от 18.08.2014, заключенный между иными сторонами, имеет другую правовую природу, является отдельным договором, не взаимосвязанным с договором займа /________/ от 10.08.2015.

Кроме того, исполнение обязательств по договору займа /________/ от 10.08.2015, обстоятельства возникновения данных обязательств и возражения стороны истца относительно того, что переданная сумма займа, по сути, является предоплатой по предварительному договору от 10.08.2015 о заключении договора об уступке прав по договору аренды на земельный участок № /________/ от 18.08.2014, были предметом в порядке апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Томска, и не были признаны обоснованными.

Более того, суд учитывает, что с момента предъявления Борисовым А.Р. требования о возврате денежных средств – 13.05.2017 и до рассмотрения настоящего дела, Долгов А.В. не предъявлял в установленном законом порядке требование о признании договора займа /________/ от 10.08.2015 недействительным, выплатил всю сумму задолженности по основному долгу в размере 1800000 руб., то есть Долгов А.В. признавал наличие заемного обязательства и исполнял его.

Таким образом, из установленных обстоятельств не следует, что договор займа /________/ от 10.08.2015 был направлена на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю всех участников сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Долгова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░