Решение по делу № 33-1327/2022 от 28.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2021-000035-87

дело № 33-1327/2022                                                                                                                                   поступило <...> года

судья Прокосова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                            город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Богдановой И.Ю., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Бахаревой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности Варягина А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя ответчика Бахаревой В.В. по доверенности Мирсанова В.Е., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Управляющая компания Траст» просило взыскать с ответчика Бахаревой В.В. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> года в размере 228 882, 91 рублей, из которых: 163 066, 69 руб. - сумма основного долга, 45 816, 22 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб.- сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 489 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. <...> года между АКБ «Росбанк» и Бахаревой В.В. был заключен кредитный договор                      № <...> о предоставлении кредита в размере <...> руб. на срок до <...> года под <...>% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 12 октября 2015 года между АКБ «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № <...> от 12 октября 2015 года, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе согласно выписке из приложения №1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, представитель Махова В.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бахарева В.В. будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Мирсанов В.Е. возражал     против удовлетворения исковых требований, заявив    ходатайство о применении срока исковой давности и указывая, что о нарушении    обязательства по погашению долга истцу стало известно 12 октября 2015 года, однако в суд с иском истец обратился только 13 января 2021 года.

    Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» по доверенности Варягин А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно условиям кредитного договора срок его действия установлен до 14 октября 2018 года. Поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения долга по частям и уплаты процентов за пользование кредитом, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Кроме того, обращает внимание на то, что мировым судьей судебного участка <...> 17 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ по делу в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору. 21 декабря 2018 года    данный     приказ был отменен. Таким образом, течение срока исковой давности с 17 сентября 2018 года по 21 декабря 2018 года было приостановлено, в связи с чем срок исковой давности по кредитному договору удлинился на 95 дней. Срок исковой давности по данному кредитному договору оканчивается 14 октября 2021 года, исковое заявление подано в суд 29 декабря 2020 года в установленные законом сроки. Таким образом, срок исковой давности по платежам в период с 26 сентября 2017 года по 14 октября 2018 года не был пропущен. С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности не имеет законных оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бахаревой В.В. по доверенности Мирсанов В.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ООО «Управляющая компания Траст», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителя не направило.

Ответчик Бахарева В.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бахаревой В.В. по доверенности Мирсанова В.Е., возражавшего против отмены судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> года между АКБ «Росбанк» и Бахаревой В.В. заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в размере     <...> руб. под <...>% годовых на срок до <...> года.

Согласно графику платежей по кредитному договору погашение кредита заемщиком производится ежемесячными платежами в размере 4 820,47руб. (за исключением последнего платежа – 4 820,42руб. (л.д. <...>).

Обстоятельства заключения договора и факт получения денежных средств заемщиком Бахаревой В.В. не оспариваются.

12 октября 2015 года между АКБ «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № <...> от 12 октября 2015 года, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе требования по взысканию задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному между банком и Бахаревой В.В., размер уступаемых прав определен в размере 208 882,91руб.

Размер задолженности по кредиту составляет 228 882, 91 руб., из которых 163 066, 69руб. – сумма основного долга, 45 816, 22руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000руб. – сумма неустойки.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика заявила в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как отмечено выше, возврат долга и уплата процентов по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком по частям, ежемесячными платежами, в соответствии с графиком, не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 4 820,47руб.

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Из выписки из лицевого счета ответчика следует, что последний платеж в погашение кредита осуществлен заемщиком 14 апреля 2014 года.

В соответствии с заявлением ООО «Управляющая компания Траст» мировым судьей судебного участка <...> 17 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Бахаревой В.В. задолженности по кредитному договору в размере 208 882,91руб., исходя из приведенных выше норм права, срок исковой давности с указанного времени не течет.

21 декабря 2018 года по заявлению должника Бахаревой В.В. судебный приказ от 17 сентября 2018 года определением мирового судьи отменен.

С данным исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд 29 декабря 2020 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, обязанность ответчика погашать предоставленный кредит ежемесячными платежами по графику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате ответчиком согласно графику платежей, не пропущен за период с 14 октября 2017 по 14 октября 2018 года.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма задолженности в полном объеме была истребована истцом после перехода к нему прав по кредитному договору, в связи с чем с указанной даты срок для предъявления иска также пропущен, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что задолженность по кредитному договору была истребована у Бахаревой В.В. досрочно. Как следует из пояснений представителя ответчика, такого требования Бахарева В.В. не получала, но на такие обстоятельства в иске ссылается сторона истца.

Между тем, исковое заявление ссылок на такие обстоятельства не содержит. В материалах гражданского дела, истребованного у мирового судьи судебного участка № <...>, по заявлению ООО «УК Траст» к Бахаревой В.В., содержится уведомление о состоявшейся уступке права требования. Буквальное толкование данного уведомления позволяет сделать вывод о том, что досрочно сумма задолженности у ответчика не истребовалась, при этом предлагалось производить оплату по кредиту по реквизитам ООО «УК Траст».

Поскольку факт досрочного истребования задолженности и, соответственно, изменения срока возврата кредита, не подтвержден, указанные доводы представителя истца судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя сумму подлежащую взысканию, судебная коллегия с учетом положений договора об уступке прав требований считает, что взыскана может быть только сумма основного долга за указанный период, без учета процентов, так как в пункте 1.2 договора уступки права требования от 12 октября 2015 года стороны установили, что требования, вытекающие по кредитным обязательствам, переходят к ООО «Управляющая компания Траст» в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Из указанного следует, что право начислять проценты в соответствии с кредитными договорами после состоявшегося договора уступки права требования у ООО «Управляющая компания Траст» отсутствует.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за пользование кредитом ответчику Бахаревой В.В. проценты в сумме 58 622,84руб. начислены по состоянию на 12 октября 2015 года. Поскольку истцу банком передано право на взыскание процентов в сумме 45 816,22руб., истец, как следует из искового заявления, при предъявлении иска ограничился этой суммой.

Таким образом, по процентам за пользование кредитом, предъявленным истцом к взысканию, срок исковой давности пропущен, соответственно, за период с 14 октября 2017 по 14 октября 2018 года истец вправе получить лишь задолженность по основному долгу, размер которой согласно графику платежей составляет 55 202,77руб.

Оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку заявляя о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей, истец в исковом заявлении не определяет период, за который просит взыскать неустойку, не указывает сумму, на которую такой расчет производит, в связи с чем с учетом заявления о пропуске срока исковой давности в удовлетворении данной части иска районным судом было оказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Бахаревой В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 декабря 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Бахаревой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бахаревой В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 55 202,77руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 856 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: