Решение по делу № 11-36/2019 от 31.01.2019

Мировой судья Гаврилова Е.В.

Гражданское дело № 11-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Филипенко С. А. к Индивидуальному предпринимателю Херсонскому Владимиру о защите прав потребителя, поступившее в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателю Херсонского Владимира на решение мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Филипенко С.А. обратилась в суд с иском к ИП Херсонскому Владимиру о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец Филипенко С.А. обратилась в фирму «Веб-Мастер», предоставляющую компьютерную помощь с просьбой выяснить, почему перестал работать ноутбук. Телефон указанной фирмы она узнала из объявления, которое размещалось на доске объявлений на ее подъезде. Специалист данной организации представился Херсонским Владимиром и предложил приехать к истцу домой для диагностики возникшей проблемы. Прибыв к истцу домой, Херсонский В. сказал, что на месте не сможет провести необходимую диагностику, а потому он должен забрать ноутбук в свой офис, располагающийся по адресу: <адрес>А. Взяв ноутбук для диагностики, он оставил расписку, которая подтверждает, что он забрал у истца ноутбук с целью тестирования, ремонта. Расписка содержит его подпись и печать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Херсонский В. позвонил истцу и сообщил, что вышел из строя жесткий диск и выяснил, согласна ли она на замену. При этом он пообещал, что информация с поврежденного жесткого диска будет со временем (в течение 2-х недель) перенесена с поврежденного диска на новый диск, им установленный. Истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Херсонский В. сообщил, что часть работы выполнена, а именно установлен новый жесткий диск. Вечером Херсонский В. приехал к истцу и стал демонстрировать нелицензионные версии программ Microsoft Word, Microsoft Excel и другие, которые были необходимы истцу, при этом предупредил, что через месяц данные версии могут дать сбой. Истец пояснила, что она не готова оплачивать услуги ненадлежащего качества и попросила вернуть ей ее жесткий диск. Херсонский В. сказал, что не привез его и, что ДД.ММ.ГГГГ обеспечит его доставку курьером. Истец попросила написать ответчика расписку о том, что жесткий диск с ее ноутбука у него, но он отказался и ушел. Истец позвонила ответчику, Херсонский В. сказал, что не вернет жесткий диск от ее ноутбука до тех пор, пока она не оплатит приобретенный им новый жесткий диск. Таким образом, ссылается истец, ответчик Херсонский В. с ДД.ММ.ГГГГ незаконно владеет принадлежащим ей жестким диском с размещенной на нем информацией, а именно на жестком диске была установлена бухгалтерская программа 1С (профВерсия), «Управление торговлей» (профВерсия)» и папка «Репетиторство», которая представляет собой содержание текущей работы в должности преподавателя русского языка и литературы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца Филипенко С.А. от требований к ИП Херсонскому Владимиру в части требований Филипенко С.А. к ИП Херсонскому Владимиру о взыскании стоимости программ – лицензионная версия 1С Бухгалтерия (профВерсия) в размере 13000 рублей и «Управление торговлей» (профВерсия)» в размере 22600 рублей.

С учетом уточнений и дополнений истец просит взыскать с ответчика: стоимость жесткого диска для ноутбука марки <данные изъяты> коп., стоимость утраченной папки «Репетиторство» в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Филипенко С.А исковые требования (с учетом уточнений и дополнений) поддержала, просила удовлетворить. Дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила суду, что в настоящее время в ноутбуке нет жесткого диска, ноутбук не может использоваться по назначению, также нет возможности понять, можно ли отремонтировать старый жесткий диск, так как он остался у ответчика. Истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ИП Херсонского В. к уголовной ответственности, также обращалась к ответчику с претензией, просила вернуть старый жесткий диск от ноутбука.

Ответчик ИП Херсонский Владимир в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ИП Херсонский В. исковые требования Филипенко С.А. не признал, пояснил, что полностью подтверждает свои письменные объяснения, добавил, что с 2010 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В основном он занимается ремонтом офисной компьютерной техники. Истец ему позвонила по объявлению, он приехал к ней по вызову. С истцом он разговаривал лично, все ей объяснил, предположил, что неисправен жесткий диск, взял ноутбук для диагностики в офис, оставил расписку. В офисе проверил ноутбук, подтвердилось, что неисправен жесткий диск, и, что жесткий диск требует ремонта, что нет гарантии, что информацию с жесткого диска можно будет восстановить. Ответчик сказал истцу, что замена пустого жесткого диска объемом 500 ГБ будет стоить 4000 рублей, о восстановлении программ речи на тот момент не шло. Истец сказала, что для работы ноутбук ей нужен срочно, с восстановлением информации она хотела бы подождать. К работе над восстановлением информации с жесткого диска ответчик не успел приступить, так как привез истцу ноутбук с новым жестким диском, с установленным им программным обеспечением «Виндоус 7» и сказал истцу, что <данные изъяты> будет стоить его работа по замене неисправного жесткого диска и <данные изъяты> будет стоить восстановление информации со старого жесткого диска, а также, что его затраты на дорогу, в случае отказа истца от его услуг, стоят <данные изъяты>. Расписку о том, что он вернул ноутбук, истец не написала, она стала говорить, что ее много чего не устраивает, сказала, что у нее были установлены лицензионные программы, но лицензии не представила. Жесткий диск он отдал сыну истца - Кириллу, который приезжал к нему в офис в <адрес> и угрожал ему. Писать расписку о том, что он получил жесткий диск, Кирилл отказался.

В деле имеются письменные пояснения Херсонского В., согласно которым ИП Херсонский В. исковые требования Филипенко С.А. не признал, пояснил, что у него есть офис по адресу: <адрес>А – сервисный центр по ремонту офисной и компьютерной техники (ВЭБ-МАСТЕР). Точную дату он не помнит, но где-то три месяца тому назад, гражданка С. из Храпуново, проживающая по адресу: <адрес> вызвала компьютерную помощь на дом. Договорились, что вызов платный – 500 рублей. Она согласилась. Он приехал, провел диагностику ноутбука, сказал истцу, что, скорее всего, неисправен жесткий диск, а для того, чтобы выявить неисправности, требуется забрать ноутбук в сервисный центр и проверить на оборудовании, после чего определиться со стоимостью услуги по ремонту ноутбука. С. согласилась. Херсонский В. забрал ноутбук и оставил расписку со своими координатами. На следующий день он позвонил С. и сказал, что жесткий диск не исправен, требуется его замена. С. сказала, что ей необходима информация с жесткого диска и спросила о цене. Херсонский ответил, что для восстановления информации с жесткого диска требуется детальная его диагностика и время 2 недели, так как информация не восстанавливается по щелчку, С. сказала, что ей надо срочно сделать ноутбук, а с информацией она подождет. Херсонский В. сказал ей, что это будет стоить 11000 рублей (замена жесткого диска и восстановление информации). Она согласилась. Херсонский В. заменил жесткий диск, восстановил Windows, поставил бесплатное программное обеспечение, привез истцу домой и показал, что все работает. С. стала проверять и сказала, что ее не устраивает то программное обеспечение, которое у нее стоит, она сказала, что ранее у нее стояло другое, какое она не знает. Херсонский В. пояснил, что если у нее есть лицензии на программное обеспечение, то он сможет его установить, если нет, то другое программное обеспечение он установить не сможет, а если сможет, то только Демо-версии, которые работают ограниченный срок. Истец стала кричать, позвала свою мать, младшего сына, и они все хором стали говорить, что он обязан сделать, на что Херсонский В. ответил, что не будет устанавливать «пиратскую продукцию». Он оставил истцу ноутбук, забрал купленный им новый жесткий диск, истец спросила где ее старый жесткий диск, Херсонский В. сказал ей, что его можно забрать в его офисе и предложил возместить его затраты в размере 2000 рублей. В офис приехал ее сын Кирилл, который угрожал ему. Херсонский В. отдал ему жесткий диск от ноутбука С.. Потом С. написала на него заявление в полицию, его вызывали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ИП Херсонского В., уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. Также в материалах дела имеется заявление ИП Херсонского В. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.22,58).

Решением мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск Филипенко С. А. к Индивидуальному предпринимателю Херсонскому Владимиру о защите прав потребителя удовлетворен частично. С Индивидуального предпринимателя Херсонского Владимира в пользу Филипенко С. А. взыскано в счет компенсации стоимости жесткого диска денежные средства в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты>. В части требований Филипенко С. А. к Индивидуальному предпринимателю Херсонскому Владимиру о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и требований о взыскании компенсации за утраченную папку «Репетиторство» отказано. Также с Индивидуального предпринимателя Херсонского Владимира в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, ответчик ИП Херсонский В. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что указанное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Так, удовлетворяя частично заявленные истицей требования суд исходил из того что со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих возврат принадлежащего истице жесткого диска. При этом сама истица, а также ее сын допрошенный в ходе судебного разбирательства Кривошапов К.А. данные обстоятельства отрицали. Иные выплаты в частности штраф, а также компенсация морального вреда являются производными от первоначального требования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений на них. При рассмотрении гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из ОП МУ МВД России «Ногинское» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где в рамках проводимой проверки было установлено, жесткий диск был возвращен ИП Херсонским В. сыну истице. В удовлетворении данного ходатайства ответчику было оказано. Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права, предусматривающие, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства сторон, а также ст. 57 ГПК РФ возлагающей обязанность на суд в оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в случае невозможности их предоставления сторонами. В судебном заседании состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовал и не имел возможности представить суду дополнительны доказательства, обосновывающие свои возражения на иск, а именно акт сдачи приемки оборудования согласно которому сын истицы при получении жесткого диска ДД.ММ.ГГГГ, отказался от подписания акта сдачи приемки оборудования. Кроме того, не были допрошены и свидетели со стороны ответчика, присутствующие при возврате жесткого диска сыну истицы. Таким образом, судом не в полной мере были исследованы доказательства, обосновывающие позицию ответчика.

Истец Филипенко С.А. указанную апелляционную жалобу не поддержала, представила возражения относительно апелляционной жалобы, согласно которым, акт приёмки-сдачи оборудования, представленный Ответчиком после окончания процесса, а значит на стадии судебного разбирательства этого акта не существовало. Ответчик создал его задним числом после знакомства с решением суда, чтобы уйти от ответственности и о принятии судом решения о частичном удовлетворении требований истца, не имеет законной силы, поскольку составлен с нарушением требований действующего законодательства. Действующим законодательством не предусмотрено отдельной формы одностороннего акта выполненных работ, а именно таковым является составленный ответчиком документ, поскольку подписан он только в одностороннем порядке. Однако форма акта должна удовлетворять критериям первичного документа. Акт, представленный ответчиком, не удовлетворяет критериям № и № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (не содержит даты и подписей лиц, совершивших сделку: конкретно подписи Истца или его представителя в нём нет). П. 4 ст. 753 ГК РФ требует наличие в акте отметки об отказе заказчика (истца) приемки работ. В указанном документе в нарушение Закона подобная отметка сделана не заказчиком, а Ответчиком. Первичными документами, к которым относятся: письменное извещение подрядчика о выполнении работ (услуг) и дате их приемки со ссылкой на условия договора; письменные доказательства направления акта в адрес заказчика; письменный отказ заказчика принять результаты работ. Отказ заказчика (Истца) от приёмки-сдачи оборудования не подкреплён. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления этих документов Истцу, а также не обоснован первичными документами учета размер взыскиваемой суммы за выполненные работы. Данные документы должны быть направлены истцу надлежащим образом: почтой России (квитанция, опись вложений). До момента обращения истца в суд ответчик не представил доказательств о подтверждении истцом факта получения вышеупомянутых документов. Кроме того, поскольку истец не подписывал документ о необходимости выполнения ответчиком каких-либо работ или оказания услуг (договор, приложение, дополнительное соглашение, смету, техническое задание и др.), то с его (истца) стороны не предполагается подписания данного акта передачи оборудования. В мотивированном решении суда содержатся информация, из которой следует, что ИП Херсонский вообще не предлагал допрошенному в качестве свидетеля сыну истца Кривошапову Кириллу подписать подобный документ. Ответчик и не мог предложить подобное, поскольку фактически не передал Кириллу требуемый жесткий диск, но последний (ответчик) не отдал жесткий диск, сказал, что отдаст его после оплаты, неустойки в размере 2000 рулей, и только на условиях её внесения был готов указанный диск вернуть. А поскольку неустойку не получил, в отместку решил принципиально не возвращать диск. Что касается довода Ответчика об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ОП МУ МВД России «Ногинское» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то данный довод также не обоснован. Данное постановление находится в материалах дела, и согласно п. 1 статьи 35 ГПК РФ права и обязанности лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Ответчик на любой стадии процесса до принятия судом первой инстанции решения по делу мог обратиться в суд с ходатайством о знакомстве с материалами дела и беспрепятственно получить доступ к данному постановлению. Так что доводы Ответчика о нарушении судом норм процессуального права необоснованны: сам ответчик всячески уклонялся от участия в процессе, не являлся в заседания, не желал ознакомиться с материалами дела, частью которых было и указанное постановление. Довод Ответчика о том, что он не представил суду дополнительные доказательства, обосновывающие его возражения на иск, а именно акт сдачи-приёмки оборудования, поскольку не присутствовал в судебном заседании, не обоснован. Ответчик был надлежащим образом извещён судом о дате и времени судебного заседания (доказательства имеются в деде), однако намеренно не явился в заседание, мотивируя это своей постоянной занятостью. Следовательно, он имел возможность представить указанное доказательство, но этой возможностью не воспользовался или не захотел воспользоваться, по нескольким причинам:. на стадии судебного разбирательства у ответчика не было доказательств возврата жесткого диска от принятого им на ремонт н тестирование ноутбука истца марки Asus Х55А, Ответчик, как уже было сказано в начале, создал его задним числом после знакомства с решением суда, чтобы уйти от ответственности, вероятно предполагая, что его неявки в заседание помогут ему уйти от ответственности, которая является следствием вынесенного судом справедливого решения. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значимые при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 61 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной отмены решения суда не имеется. Также, как и имеется оснований для вызова допроса в качестве свидетелей Коровина В. А. и Вочарова Анатольевича, данные о которых впервые всплыли после вынесения суда инстанции справедливого решения по делу.

Выслушав объяснения, истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абз.2 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с.п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Херсонский Владимир зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>

Из объяснений ответчика ИП Херсонского В. следует, что он занимается ремонтом офисной компьютерной техники и у него есть офис по адресу: <адрес>А – сервисный центр по ремонту офисной и компьютерной техники (ВЭБ-МАСТЕР).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик - индивидуальный предприниматель Херсонский Владимир, приехав по вызову к истцу Филипенко С. А. по месту ее жительства, взял у нее ноутбук марки <данные изъяты>, используемый истцом для своих личных нужд, с целью его ремонта и тестирования, что подтверждается оставленной им распиской (л.д.106 расписка).

Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, принял на себя, за плату, обязательства по ремонту и тестированию ноутбука истца, используемого последней для личных нужд, то мировой судья пришел к верному выводу, что взаимоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно п. 4 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;

даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Также судом установлено, что письменный договор на оказание услуги по ремонту и тестированию ноутбука марки Asus X55A, сторонами не заключался, однако фактически ответчик принял на себя обязательство по ремонту и тестированию ноутбук истца (л.д. 106 расписка).

Из объяснений истца Филипенко С.А., ответчика ИП Херсонского В., а также письменных пояснений ответчика ИП Херсонского В. судом достоверно установлено, что после того, как ответчик ИП Херсонский В. забрал у истца Филипенко С.А. ноутбук марки Asus X55A и произвел установку нового жесткого диска на указанный ноутбук, истец отказалась от оказываемой ответчиком услуги, поскольку ее не устроило программное обеспечение, установленное Херсонским В. на новый жесткий диск.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Херсонский В. до того, как забрать ноутбук у истца для ремонта и тестирования, выполнил требования действующего законодательства, в части возложенной на него обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой им услуге, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в том числе о ее видах, особенностях, о цене и форме оплаты, ответчиком суду не представлено.

ИП Херсонский В. возвратил истцу Филипенко С.А., принадлежащий ей ноутбук марки Asus X55A без старого (поврежденного) жесткого диска. Установленный на ноутбук марки Asus X55A новый жесткий диск, приобретенный ответчиком, также остался у ответчика ИП Херсонского В.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком понесены какие-либо фактические расходы (и их размер) по ремонту и тестированию, принадлежащего истцу Филипенко С.А. ноутбука, ответчиком ИП Херсонский В. суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств и того, что он предъявлял истцу требование об оплате фактически понесенных им затрат, как на момент отказа истца от исполнения услуги по ремонту и тестированию ноутбука марки Asus X55A, так и после отказа от исполнения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, возвратив истцу Филипенко С.А. ноутбук марки <данные изъяты>, ответчик ИП Херсонский В. принял отказ истца от предоставления услуги по ремонту и тестированию указанного ноутбука.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, в своих письменных объяснениях ответчик ИП Херсонский В. ссылается на то, что он возвратил истцу Филипенко С.А., принадлежащий ей ноутбук марки Asus X55A без старого (поврежденного) жесткого диска. В дальнейшем он передал жесткий диск сыну истца – Кириллу, однако каких-либо доказательств передачи жесткого диска истцу, Херсонский В. суду не представил.

Допрошенный в качестве свидетеля сын истца Филипенко С.А – Кривошапов К.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав с работы, он узнал от мамы – Филипенко С.А., что она отдала свой ноутбук в ремонт. В связи с разногласиями между Филипенко А.С. и производителем ремонтных работ, ноутбук был возвращен Филипенко А.С. без жесткого диска. Свидетель поехал к ИП Херсонскому В. и потребовал, чтобы Херсонский вернул старый жесткий диск, но последний не отдал жесткий диск, сказал, что отдаст его после оплаты его услуг. Каких-либо работ по ремонту ноутбука Херсонский В. не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец Филипенко С.А. направила претензию ответчику ИП Херсонскому В. с требованием о возврате жесткого диска (л.д.9-10,32-33). Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Филипенко С.А. обратилась в МВД России с электронным заявлением о неправомерных действиях ИП Херсонского В. в связи с невозвратом жесткого диска (л.д. 78-79 копия проверочного материала).

Постановлением и.о. дознавателя Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» в возбуждении уголовного дела по заявлению Филипенко С.А. отказано. Дознание пришло к выводу о наличии гражданско-правовых взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем Херсонским В. и Филипенко С.А. (л.д.94-96).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу Филипенко С.А., принадлежащего ей жесткого диска от ноутбука марки Asus X55A, взятого им вместе с указанным ноутбуком при предоставлении услуги по его ремонту и тестированию, то ответчик, в силу ст. ст. 13, 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца Филипенко С.А.

В подтверждение стоимости жесткого диска истцом представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Королев А.В.), согласно которому, стоимость жесткого диска, для ноутбука истца марки Asus X55A составляет 3715 руб. 60 коп. (л.д.131).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата жесткого диска от принятого им на ремонт и тестирование ноутбука истца марки Asus X55A, то мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба стоимости жесткого диска к ноутбуку марки Asus X55A в размере 3715 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании с ИП Херсонского В., в счет причиненного ущерба, стоимости жесткого диска к ноутбуку марки Asus X55A в размере 3715 руб. 60 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1857 руб. 80 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Мировой судья правильно принял во внимание, что ИП Херсонский В. не предоставил истцу информацию о предоставляемой услуге, а также то обстоятельство, что принятая ответчиком от истца вещь - ноутбук марки Asus X55A возвращен истцу без жесткого диска, и обоснованно пришел к выводу, что права истца Филипенко С.А. как потребителя нарушены, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Что касается требований истца Филипенко С.А. о взыскании с ответчика ИП Херсонского В. стоимости утраченной папки «Репетиторство» в размере <данные изъяты> то указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств фактического нахождения на жестком диске папки «Репетитор», а также размера причиненного ущерба, связанного с утратой указанной папки документов.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца Филипенко С. А. к Индивидуальному предпринимателю Херсонскому Владимиру о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению о том, что выводы мирового судьи основаны на объяснениях сторон и на совокупности имеющихся доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в апелляционной жалобе не изложено законных и обоснованных доводов, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь абз.1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филипенко С. А. к Индивидуальному предпринимателю Херсонскому Владимиру о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Херсонского Владимира, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья