Решение по делу № 33-11581/2018 от 30.08.2018

Судья: Иванов А.Ю. Гр.д. № 33-11581/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Смирновой Е.И.

Судей Филатовой Г.В. Самчелеевой И.А.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Гарифуллина Р.Р. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киселевой Людмилы Владимировны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Киселевой Людмилы Владимировны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 256237,26 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6062,37 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя Киселёвой Л.В. по доверенности Сабирзянова А.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Л.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что 13.08.2017 года по вине водителя Юшнова В.А., управлявшего автомобилем Митсубиши, г/н №, и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Хонда Аккорд, г/н № получил механические повреждения.

Риск наступления автогражданской ответственности Юшнова В.А. был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ЕЕЕ №.

Кроме того, дополнительно ответственность Юшнова В.А. была застрахования по договору добровольного страхования № от 02.02.2017 года на сумму 1000000 рублей.

15.08.2017 года истец обратился в ООО «Группа ренессанс Страхование» с заявлениями по ОСАГО, ДОСАГО о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 21.08.2017 года.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

15.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения.

03.11.2017 года Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения за 8 дней просрочки (с 27.10.2017г. по 03.11.2017г.) подлежит взысканию неустойка в размере 32000 руб. (400000х1%х8).

Согласно экспертному заключения ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» № от 11.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1019091,66 руб. Расходы по оценки составили 5000 руб.

Согласно экспертному заключения ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» № УТС составил 39760 руб. Расходы по оценки составили 3000 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору № от 02.02.2017 в размере 658851 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оценке УТС в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 32000 руб., штраф по договору ОСАГО в размере 200000 руб., штраф по договору № в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Гарифуллин Р.Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13.08.2017 года по вине водителя Юшнова В.А., управлявшего автомобилем Митсубиши, г/н №, и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Хонда Аккорд, г/н № получил механические повреждения.

Риск наступления автогражданской ответственности Юшнова В.А. был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ЕЕЕ №.

Кроме того, дополнительно ответственность Юшнова В.А. была застрахования по договору добровольного страхования № от 02.02.2017 года на сумму 1000000 рублей.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, вина водителя Юшнова В.А.в причинении истцу материального ущерба в результате ДТП страховой компанией не оспаривалась.

15.08.2017 года истец обратился в ООО «Группа ренессанс Страхование» с заявлением по ОАСГО ДОСАГО о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, которое было получено ответчиком 21.08.2017 года.

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения по заявлению от 15.08.2017 года истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости причиненного ущерба. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы надлежащим образом (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» № от 11.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1019091 рублей 66 копеек, утрата товарной стоимости составила 39760 рублей. Расходы по оценки составили 5000руб. и 3000 руб. соответственно.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была вручена ответчику 16.10.2017 года.

03.11.2017 года ответчиком произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

После предъявления иска, ответчиком 21.11.2017 года по полису ДОСАГО произведена выплата в размере 99162,74 руб.

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебного экспертного заключения по части объема повреждений, полученных в результате заявленного события по ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.01.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой судом было поручено эксперту ФИО1

Согласно экспертному заключению эксперта № от 23.05.2018 года, в результате проведенного анализа механизма столкновения при ДТП от 13.08.2017 и характера повреждений, установлено, что следствием рассматриваемого ДТП являются повреждения следующих деталей автомобиля: бампер передний, крышка омывателя левой фары, датчик парковки передний левый, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора нижний, окантовка решетки радиатора, эмблема завода изготовителя, фара передняя левая, капот, крыло переднее левое, усилитель переднего бампера, поперечина р/рад (лев. Кронштейн фары), стойка р/рад левая, жгут проводов передний, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, подушка безопасности боковая левая (в спинке сиденья), обивка левой спинки переднего сиденья, подушка безопасности головная левая (шторка), обивка потолка, ремень безопасности левый.

Повреждения диска переднего левого колеса, молдинг решетки переднего бампера, фара противотуманная левая, номерной знак передний, рамка переднего номерного знака, решетка переднего бампера средняя не являются следствием ДТП от 13.08.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 992200 рублей, с учетом износа составляет 755400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1023530 рублей. Определение стоимости годных остатков не требуется.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указанное заключение допустимым и относимым доказательством, и руководствовался им при принятии решения. В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта ФИО1 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий. Выводы, изложенные в исследовательской части экспертного заключения являются последовательными и проверяемыми.

Доводы ответчика о том, что экспертом не было проведено исследование подключения подушек безопасности к блоку СРС не может служить основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль был отремонтирован, проведение указанного исследования нецелесообразно.

Учитывая, что 03.11.2017 года ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, 21.11.2017 года по полису ДОСАГО в размере 99162,74 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 256237,26 руб. (755400 руб.-400000 руб. -99162,74 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к ответчику с заявлением и пакетом документов о выплате страхового возмещения 15.08.2017 года, которое получено ответчиком 21.08.2017 года.

Претензия с требованием о выплате страхового возмещения была вручена ответчику 16.10.2017 года.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 03.11.2017 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.10.2017г. по 03.11.2017г. (8 дней просрочки) в размере 32000 руб. (400000х1%х8).

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении неустойки с 32000руб. до 10000 руб.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия оснований для изменения взысканной с ответчика суммы неустойки не усматривает, поскольку суд учитывал компенсационный характер неустойки, период времени, за который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что к отношениям, возникающим из договоров страхования (ОСГО, ДОСАГО), подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования № от 02.02.2017 года не произвела, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 100000 руб.

Расходы истца на изготовление экспертного заключения, составленного в досудебном порядке по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей и УТС в размере 3000 руб., подтвержденные документально, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, а поэтому указанные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, принимая во внимание, категорию дела, объем выполненных представителем работ, обоснованно снизил их размер с 20000 руб. до 10000 руб.

Взысканная судом сумма не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5762,37 руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в принятии гражданского дела к производству суда с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изначально иск принят судом к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, так как на момент принятия искового заявления данными о снятии истца с регистрационного учета по месту пребывания в г. Тольятти по адресу: <адрес>, суд не располагал.

В дальнейшем ответчик не возражал против рассмотрения дела в районном суде по месту возбуждения гражданского судопроизводства, в связи с чем рассмотрение дела <адрес> не противоречит положениям ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с размерами взысканного штрафа неустойки, считая их соразмерным последствиям нарушенного права истца, в связи с чем оснований для повторного снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы о завышенном размере штрафа неустойки подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Гарифуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: