Решение по делу № 2-1477/2022 от 28.03.2022

№ 2-1477/2022

78RS0023-01-2021-008774-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 мая 2022 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вермейл» к Красникову АК о взыскании суммы,

установил:

ООО «Вермейл» обратилось в суд с иском к Красникову А.К. указывая, что между истцом и ИП Красниковым А.К. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Исполнитель обязался своими силами и на свои денежные средства выполнить работу по доработке Интернет-сайта Заказчика. Заказчик обязался эту работу оплатить.

В соответствии с п.5.2 договора срок выполнения работ по нему наступил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работа не выполнена, от соблюдения условий договора Исполнитель уклоняется. На дату составления иска просрочка составляет 326 дней.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность Исполнителя в случае неисполнения или задержки исполнения работ без уважительной причины или форс-мажорных обстоятельств в виде пени в размере 1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, а в случае задержки более чем на 21 день Исполнитель обязан возвратить уплаченную стоимость невыполненной работы и уплатить штраф в размере 50 % от стоимости работ по Договору.

На дату составления искового заявления неустойка составляет 130400 руб.

В силу п.6.1 договора задержка выполнения работ составляет более 300 дней. Ответчику был начислен штраф в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 20000 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Красникова А.К. в пользу ООО «Вермейл» уплаченные по договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 руб.

Взыскать с Красникова А.К. в пользу ООО «Вермейл» неустойку в размере 130400 руб.

Взыскать с Красникова А.К. в пользу ООО «Вермейл» штраф в порядке п.6.1 договора в размере 20000 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Красников А.К. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему извещению по месту его регистрации <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Красников А.К. о судебном заседании извещен, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Красниковым А.К. (Исполнитель) и ООО «ВЕРМЕЙЛ» (Заказчик) заключен договор №-С по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязанность по доработке интернет-сайта и переносу его с платформы управления сайтом Joomla на платформу Битрикс в соответствии с требованиями Заказчика, а Заказчик обязан принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями договора.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислил Красникову А.К. денежные средства в счет оплаты стоимости услуг (аванс) в сумме10000 руб., что также подтверждается платежным поручением.

Стоимость работ в соответствии с п.3.1 Договора составляет 40000 руб. оплата работ осуществляется в следующем порядке: 10000руб.-аванс, окончательный расчет в размере 30000 руб. производится Заказчиком после окончания выполнения работ Исполнителем и проверки Заказчиком работоспособности функционала сайта.

Исходя из совокупности условий пунктов 5.1-5.5 договора услуги считаются принятыми заказчиком в результате проведения полной оплаты.

Доказательств оказания услуг по договору, как и полная его оплата, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора и взыскании оплаченной истцом суммы в размере 10000 руб.

В силу п.6.1 Договора в случае невыполнения или задержки одного из этапов без уважительной причины или форс-мажорных обстоятельств, начисляется пени в размере 1% от полной стоимости работ в день. В случае задержки более 21 дня возврат оплаты за пункт, на котором находится Исполнитель и уплата неустойки в размере 50 % от стоимости работ по договору. После выполнения каждого этапа выполненных работ сторонам подписывается акт выполненных работ.

Учитывая изложенное, с ответчика Красникова А.К. в пользу истца ООО «Вермейл» подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб. (40000*50%).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, предоставленной истцом, поскольку он согласуются с материалами дела, соответствует условиям договора и произведен математически верно.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Вермейл» к Красникову АК о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Красникова АК в пользу ООО «Вермейл»:

-10 00 руб.- оплаченные по договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ;

-20000 руб.- штраф в порядке п.6.1 договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ;

-130400 руб.-неустойка.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Кильдяшева С.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.