Решение по делу № 33-8435/2024 от 11.12.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-95/2024 (№ 33-8435/2024)

УИД № 11RS0006-01-2023-002351-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2024 года дело по апелляционной жалобе Яворского Ивана Степановича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2024 года, которым исковые требования Тарабукина Евгения Сергеевича к Яворскому Ивану Степановичу о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворено частично,

взысканы с Яворского Ивана Степановича в пользу Тарабукина Евгения Сергеевича убытки в размере 289 700 руб., судебные расходы в сумме 16 324,50 руб., а всего 306 024,50 руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Шиврина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабукин Е.С. обратился в суд с иском к Яворскому И.С. о взыскании убытков в размере 289 700 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 247 руб., почтовых расходов в сумме 120 руб.

В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> приобрел у ответчика снегоход, после покупки у снегохода были обнаружены недостатки, стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого оценщика составляет 289 700 руб.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и принял приведенное выше решение.

Дополнительным решением от 20.09.2024 с Яворского И.С. в пользу Тарабукина Е.С. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Яворский И.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства – снегохода от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Яворский И.С. продал Тарабукину Е.С. снегоход марки ... года выпуска, номер двигателя <Номер обезличен>, цвет белый, паспорт самоходной машины серия <Номер обезличен>, свидетельство о регистрации серии СМ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, регистрационный знак <Номер обезличен>.

Заключением специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что повреждения внутренних стенок верхних (поршневых) головок шатунов ДВС снегохода, представляющие собой локальные деформации металла на рабочей поверхности – вмятины в виде борозд от игольчатых подшипников, а также повреждения в виде локальных трещин металла передних лонжеронов с нарушением целостности ЛКП, являются эксплуатационными дефектами, возникшими по причинам, связанным с нарушением установленных правил и условий эксплуатации транспортного средства. Указанные повреждения являются скрытыми, которые возможно обнаружить в процессе работ по разборке (дефектовке) деталей. В настоящем случае эксплуатация снегохода запрещена, так как выявленный дефект при работающем ДВС может привести к разрушению его составных частей и последующей неисправности ДВС. Указанные дефекты являются устранимыми. Согласно рекомендациям авторизованного исполнителя ремонта техники марки ... ООО СК «...» в отношении спорного снегохода требуется провести работы по замене двигателя и работы по ремонту передних лонжеронов. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного снегохода составляет 289 700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи Яворского И.С. в договоре от <Дата обезличена> непосредственно самому ответчику.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России Баруткина С.Д. от 03.06.2024, рукописная запись «Яворский Иван Степанович» и подпись от имени Яворского И.С. в договоре купли-продажи транспортного средства снегохода от <Дата обезличена> выполнены самим ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 289 700 руб. в связи с проведением работ по ремонту приобретенного снегохода, который имеет существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1, 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. ...

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что на истце лежит обязанность доказать, что качество приобретенного им товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Истец в момент покупки знал, что приобретает снегоход, бывший в эксплуатации (... указан в договоре купли-продажи).

На момент покупки, предполагая разумную степень осмотрительности, истец мог проверить качество приобретаемого товара, в том числе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния снегохода. Какие обстоятельства до заключения договора купли-продажи препятствовали проверить качество приобретаемого товара, истец не указал.

Кроме того, продавцом является физическое лицо, которому также могли быть не известны все имеющиеся эксплуатационные недостатки снегохода, о которых он должен был сообщить покупателю.

Поскольку истцу было известно, что снегоход является бывшим в эксплуатации, то при достаточной степени разумности и осмотрительности истец должен был предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительной эксплуатацией. Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи снегохода 2004 года выпуска, покупатель не осуществил диагностику снегохода и принял решение о его покупке, взяв на себя возможные риски, избрал по своему усмотрению определенный вариант поведения (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии для истца препятствий для осмотра снегохода при его покупке и надлежащей диагностики, не представлено.

В заключенном между сторонами договоре купли-продажи какие-либо отметки о наличии недостатков товара отсутствуют. При передаче снегохода стороны также не составили акт приема-передачи с описанием качества и недостатков товара.

Таким образом, если покупатель соглашается принять бывший в употреблении товар без составления акта с описанием качества и недостатков, то это предполагает, что данный товар его устраивал в момент покупки по своему качеству

Поскольку снегоход ранее эксплуатировался, что было очевидно, то сам по себе факт наличия поврежденных деталей на момент передачи товара еще не означает наличия недостатка товара, влекущего юридические последствия.

Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств, что заявленные в иске недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю.

При таком положении истцом не доказано, что качество товара, бывшего в употреблении, не соответствовало договору купли-продажи.

Судебная коллегия также отмечает, что истец приобрел снегоход по цене 460 00 руб., которая существенно ниже рыночной. Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, стоимость аналогичного нового снегохода составляет 2 895 000 - 2 914 000 руб., а снегохода б/у - от 850 000 руб. до 1 500 000 руб. (л.д. 71, 72).

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Существенное занижение стоимости приобретаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно качества такого имущества. В подобной ситуации покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку качества товара. В противном случае предполагается, что покупатель осведомлен о качестве товара и несет риски, связанные с покупкой бывшего в употреблении товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тарабукина Е.С. о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков автомобиля, а также судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

С учетом приведенных разъяснений дополнительное решение суда, котором разрешен вопрос о возмещении истцу расходов на проведение экспертизы, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2024 года и дополнительное решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Тарабукину Евгению Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Яворскому Ивану Степановичу о взыскании убытков, судебных расходов.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи