Решение по делу № 11-50/2020 от 19.02.2020

Дело № 11-50/202026MS0305-01-2019-013781-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020г.                                                                                              г.    Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

истца Зайцева А.В.,

ответчика Ледовской Е.А. и ее представителя Лепёхина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной истцом Зайцевым А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 26.12.2019г., принятого по иску Зайцева А. В. к Ледовской Е. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Ледовской Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что 14.06.2019г. ответчик в результате своих неосторожных действий повредила дверь автомобиля истца, что подтверждается признательной запиской ответчика, оставленной на автомобиле, и протоколом осмотра места происшествия. 03.09.2019г. произведен осмотр автомобиля для определения стоимости ремонта, о чем ответчик извещался почтой. 09.09.2019г. автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составила 8000руб. согласно заказ-наряду № от 09.09.2019г., которую истец просит взыскать с ответчика наряду с компенсацией морального вреда в размере 5000руб. и судебными расходами по оплате госпошлины в размере 700руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г.Ставрополя от 26.12.2019г. в удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. к Ледовской Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказано.

     Не согласившись с указанным решением истцом Зайцевым А.В. подана апелляционная жалобы, в которой заявитель ссылается на то, что при вынесении решения мировой судья неверно применил материальные нормы права, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом была исследована видеозапись, снятая истцом с монитора камеры наружного наблюдения, на которой видно, что ответчик выходит из машины, толкает переднюю левую дверь принадлежащего ей автомобиля, которая в свою очередь бьет по задней левой двери автомобиля, принадлежащего истцу. Мировым судьей не учел, что автомобиль является источником повышенной опасности и не применил положение ст. 1079 ГК РФ. Просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района города Ставрополя от 26.12.2019г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ледовская Л.Е. указывает на то, что истец в апелляционной жалобе ссылается на видеозапись, снятую с монитора камеры наружного наблюдения, однако в материалах дела какая-либо видеозапись отсутствует, нет сведений с какой камеры, в каком месте и в какой день снята истцом видеозапись, о которой указывает истец в апелляционной жалобе, а также не известны время и дата событий, отраженных на видеозаписи, на которую указывает истец. Истцом не было приобщено к материалам дела такого доказательства, как видеозапись. Записка ею была написана, т.к. она думала, что именно дверью ее автомобиля были причинены повреждения автомобилю истца, однако потом она проверила, что при полном открывании двери она не может соприкасаться с автомобилем истца и поняла, что ошиблась. Все доказательства истца строятся только на предположениях. С доводом жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения не применил ст. 1079 ГК РФ не согласна, т.к. автомобили стояли без движения, в связи с чем вредоносные свойства автомобиля не проявлялись. Ссылка истца на Закон Об ОСАГО также не состоятельна, поскольку указанный закон в данном случае неприменим.

    Истец Зайцев А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение мирового судьи от 26.12.2019г. и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчик Ледовская Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и просила решение мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 26.12.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Лепёхин Е.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 26.12.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

По делу установлено и следует из материалов дела, что согласно паспорту транспортного средства 40 НН №, автомобиль марки Пежо, 308, регистрационный номер №, 2012 года выпуска принадлежит Зайцеву А. В. с дата.

Согласно материалам проверки КУСП ОП N3 УМВД России по г.Ставрополю № от дата, Зайцева Г.В. обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту повреждения её автомобиля марки Пежо 308, регистрационный номер № серебристого цвета, который был припаркован по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> дата, указав на то, что 14.06.2019г. около 14ч.10мин. припарковала свой автомобиль Пежо 308 около <адрес> по <адрес>, а вернувшись около 16ч.20мин. на ветровом стекле обнаружила записку с номером телефона и о повреждении автомобиля, после чего на левой задней двери автомобиля увидела вмятину и царапину с повреждением лакокрасочного покрытия. Узнав о стоимости ремонта она позвонила по указанному в записке телефону, по которому ответила девушка, не согласившаяся со стоимостью ремонта.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции N3 УМВД России по г.Ставрополю от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Зайцевой Г.В. в отношении Ледовской Е.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, опрошенная Ледовская Е.А. пояснила, что в результате резкого порыва ветра она не удержала водительскую дверь своего автомобиля, в результате чего она ударила рядом стоящим автомобиль.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего спора положения Федерального закона Об ОСАГО не применяются, поскольку указанные истцом обстоятельства не относятся к страховому случаю по ФЗ об ОСАГО как не связанные с эксплуатацией автомобиля при его движении.

Мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно распределил бремя доказывания между сторонами.

Так, в соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Оценив в совокупности представленные материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения именно ответчиком противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю.

Мировым судьей с учетом положений п.4 ст.61 ГПК РФ дана правильная оценка представленным материалам доследственной проверки, которые сами по себе при отсутствии иных доказательств не могут являться достаточными и достоверными доказательствами виновности ответчика в причинении материального ущерба. Также дана правильная оценка признательной записке, которая при оспаривании ответчиком самого факта причинения вреда и при отсутствии каких-либо иных достаточных доказательств вины ответчика, не позволяет установить совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей была исследована видеозапись, снятая истцом с монитора камеры наружного наблюдения, установленной в месте, где произошел инцидент, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная запись истцом при рассмотрении дела у мирового судьи в материалы дела не представлялась, ходатайств о приобщении к материалам дела видеозаписи, на которую ссылался истец, не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.12.2019г.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г.Ставрополя от 26.12.2019г., принятое по иску Зайцева А. В. к Ледовской Е. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А. В. - без удовлетворения.

Судья                                    Старовойтова Н.Г.