Решение по делу № 2-595/2016 от 27.01.2016

Гражданское дело № 2-595/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года                                                           г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПищугиной ФИО11 к САО «ВСК» о возмещении вреда,

      УСТАНОВИЛ:

Пищугина Т.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, стр. 1 был поврежден автомобиль Шевроле Нива, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Пищугина Е.Н., путем столкновения с автомобилем Пежо 407, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Чернилова Д.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения Черниловым Д.А. п.п. 8.9 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», филиал в г. Липецк по полису ЕЕЕ №. По факту данного ДТП истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, было отправлено заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, согласно ФЗ об ОСАГО. Страховое возмещение по настоящее время не выплачено, на осмотр ответчик не явился. В соответствии с экспертным заключением № 260-15 эксперта-техника ИП Зотов А.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость оплаты услуг оценщика равна <данные изъяты> руб. Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольно перечислить сумму страхового возмещения. Выплаты не последовало.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате страхового случая в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оценку по оплате услуг независимого оценщика - <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Пищугина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Решетникова Е.А., действующая на основании доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала в полном объеме, увеличив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика САО «ВСК»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица Чернилов Д.А., СК «Согласие», Пищугин Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Решетникову Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Пищугина Т.А. является собственником транспортного средства Шевроле Нива, г.р.з<данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами: копией паспорта транспортного средства <адрес>, копией страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, стр. 1 был поврежден автомобиль Шевроле Нива, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением Пищугина ФИО12, путем столкновения с автомобилем Пежо 407, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Чернилова ФИО13. Данное ДТП произошло в результате нарушения Черниловым Д.А. п. 8.9 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 15191 от 29.11.2015 года данное ДТП произошло в результате нарушения Черниловым Д.А. п.п. 8.9 ПДД РФ, который управляя ТС Пежо 407, г.р.з. <данные изъяты> 48, не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновением с автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. <данные изъяты>

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине Чернилова Д.А., допустившего нарушение п.п. 8.9 ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК»по договору ОСАГО на основании полиса ЕЕЕ №.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

Поскольку указанный случай ДТП является страховым, срок действия договора ОСАГО на дату ДТП не истек, то у страховой компании САО «ВСК»возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 г. истец обратилась в САО «ВСК»с заявлением о выплате страхового возмещения.

К заявлению были приложены необходимые документы.

Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения выполнена не была. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

15.01.2016 г. истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, которая была получена страховщиком. Однако, на основании данной претензии страховая выплата также не была произведена. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставила суду экспертное заключение № 260-15 от 30.12.2015 г. независимой технической экспертизы транспортного средства Шевроле Нива, г.р.з. <данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), выполненное экспертом ИП Зотовым А.А., в котором определена стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>.

Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика у суда не имеется.

Давая оценку представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что данное заключение содержит калькуляцию, оценка рыночной стоимости возмещения ущерба выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный и сравнительный подходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Расходы за проведение оценки составили <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения и расписки в получении денежных средств следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. Из текста доверенности следует, что за удостоверение доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. Поскольку истец вправе самостоятельно определить объем своего участия в судебном заседании, пользоваться услугами представителя, который может действовать в его отсутствие на основании доверенности, удостоверенной в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ, доверенность выдана для ведения конкретного дела, суд находит расходы по нотариальному удостоверению доверенности необходимыми. Указанная сумма полежит взысканию в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составит <данные изъяты> Данные требования законны и обоснованны.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. и по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пищугиной ФИО14 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК»в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья