Решение по делу № 2-48/2017 (2-5087/2016;) от 19.10.2016

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загузиной В.Г. к ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное объединение», Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании права пользования и права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Загузина В.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» (далее ОАО «У-УППО») о признании права пользования и права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Исковые требования мотивированы тем, что истец Загузина В.Г. работала вместе с супругом Загузиным А.В. на предприятии АООТ «Улан-Удэнское приборостроительное объединение», в этот период им было предоставлено для проживания жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ....Впоследствии, постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ... данному жилому помещению вместо адреса ... ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление и иные документы на приватизацию указанного жилого помещения в АО «Агентство по приватизации «ПриН», имевшее в то время полномочия от Администрации ... на оформление договоров на приватизацию жилья, однако, в связи с тяжелой ситуацией, супруги не дооформили приватизацию жилья, АО «Агентство по приватизации «ПриН» ликвидировалось, документы, подтверждающие права законного пользования жилым помещением не были возвращены. Супруги продолжали пользоваться жилым помещением, проживали в нем, вели совместное хозяйство. 20.02.2008 г. супруг Загузин А.В. умер. В 2016 г. истец обратилась в ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» с заявлением о приватизации жилья, на что был получен ответ, что спорное жилое помещение на балансе предприятия не значится. Все жилые дома в ... были переданы в муниципальную собственность Советского района г. Улан-Удэ в 1996-2000 г.г. Между тем, согласно информации уполномоченных органов данное жилое помещение в реестрах федеральной, республиканской, муниципальной собственности не значится. В связи с чем, истец не может реализовать свое право на приватизацию. Кроме того, полагает, что у нее возникло право собственности на указанное жилое помещение и в порядке приобретательской давности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.

В судебном заседании истец Загузина В.Г. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Бельский Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчик ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное объединение» своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в деле имеется письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель на основании доверенности Хлызов А.В. указывает, что возможно на балансе ОАО «У-УППО» ранее находились жилые дома на территории указанной истцом, жилье возможно предоставлялось работникам объединения на основании ордера, при проведении приватизации все жилые дома были сняты с баланса ОАО «У-УППО» и переданы на баланс Администрации г. Улан-Удэ, однако, документы о передаче жилых домов на объединении не сохранились.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на основании доверенности Манзарова Т.Н. в судебном заседании полагала иск Загузиной В.Г. не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений на иск, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ... (ранее ...), следует, что владельцем указанного дома является Приборостроительный завод на основании Регистрационного удостоверения ..., выданного Улан-Удэнским БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа ОАО «У-УППО» от 27.01.2016 г. квартира по ... (бывшая ...) на балансе предприятия не значится.

Судом установлено, что Загузин А.В. и Загузина В.Г. работали на ОАО «У-УППО»:Загузин А.В. с 04.12.1973 г. по 22.08.1977 г., Загузина В.Г. с 02.07.1976 г. по 19.09.1988 г. и с 29.08.1990 г. по настоящее время.

Согласно справке о заключении брака ... Загузин А.В. и Загузина В.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с показаниями свидетеля ЖД. и пояснениями истца спорная квартира выдавалась Загузину А.В. ОАО «У-УППО» в 1974 г.

Далее судом установлено, что в настоящее время на регистрационном учете по данному адресу никто не состоит.

Вместе с тем, из показаний свидетелей Ж М., Д. следует, что в спорном жилом помещении Загузины проживали.

Так, из справок, выданных ОАО «У-УППО», следует, что согласно личных карточек формы Т-2 Загузина В.Г. и Загузин А.В. были зарегистрированы по адресу: ... (ныне ... от ДД.ММ.ГГГГ ... «О порядке переименования и наименования улиц»).

Согласно справке о смерти ... Загузин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, последнее место жительства: ....

Также показаниями свидетелей подтверждается то, что после смерти Загузина А.В. истец продолжала поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, осуществляла оплату электрической энергии.

Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований, в родственных отношениях с Загузиной В.Г. они не состоят, заинтересованности в исходе дела не имеют.

Обращаясь в суд, Загузина В.Г. указывает, что в 1993 г. она подавала заявление о приватизацииуказанного жилого помещения в агентство, занимавшееся приватизацией жилищного фонда, однако, приватизация не была произведена, в связи с чем, документов, подтверждающих ее право на занимаемое жилое помещение, не имеет.

Частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Истец просит признать за ней право пользования указанным жилым помещением.

Вселение семьи истца в спорное жилое помещение имело место до 01 марта 2005 г. и, исходя из смысла ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в данном случае применимы нормы ЖК РСФСР.

Согласно ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР для приобретения права пользования на жилое помещение необходимо было быть не только зарегистрированным, но и фактически быть вселенным в установленном законом порядке, проживать в жилом помещении.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР основанием для вселения граждан в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Учитывая исследованные устные и письменные доказательства, отзыв представителя ОАО «У-УППО» о том, что документы по указанному жилому помещению не сохранились, дома сняты с баланса ОАО «У-УППО», однако, имеется подтверждение, что истец обращалась в АО «Агентство по приватизации «ПриН» в 1993 г., суд считает, что, несмотря на отсутствие ордера или письменного договора найма жилого помещения, жилищные правоотношения возникли, поскольку спорное жилое помещение не является самовольно возведенной постройкой, семья истца была вселена в спорное жилое помещение с разрешения ОАО «У-УППО», которому ранее принадлежало жилое помещение, были там зарегистрированы. Вселившись на правах члена семьи нанимателя, истец пользовалась правами и несла все обязанности по пользованию жилым помещением по адресу: ..., семья истца использовала жилое помещение по назначению, обеспечивали его сохранность, поддерживали надлежащее состояние жилого помещения, проводили текущий ремонт, вносили плату за жилое помещение и т.д. Эти же обязанности истец продолжает исполнять и после смерти супруга и в настоящее время. Установленные судом обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Само по себе отсутствие у истца принятого в установленном законом порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения и ордера на вселение не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права пользования указанным жилым помещением. При этом суд учитывает то, что на момент вселения семьи истца в жилое помещение, действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со ст.51 ЖК РСФСР которого договор найма жилого помещения заключался между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином.

Таким образом, у суда имеются основания приходить к выводу о том, что у Загузиной В.Г. возникло право пользования жилым помещением по прежнему жилищному законодательству, а также имеется такое право и по новому Жилищному кодексу РФ, поскольку ее право пользования жилым помещением никем не было оспорено, факт сдачи жилого помещения во временное пользование другим лицам, не лишает ее права пользования указанным жилым помещением. Истец продолжает и по настоящее время выполнять обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст.67 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005г. Поэтому требования о признании права пользования жилым помещением, распложенным по адресу: ..., заявленные Загузиной В.Г., являются правомерными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о признании за ней права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в томчисле несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ответчиками не оспаривался факт принадлежности ранее жилого помещения ОАО «У-УППО».

Вместе с тем, из представленных суду письменных доказательств следует, что в настоящее время жилой дом кому-либо не принадлежит, на балансе ОАО «У-УППО» не значится.

Так, из сообщения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по ....

Согласно письма Министерства имущественных и земельных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости по адресу: ..., в реестре республиканского имущества не значится.

Согласно письма ТУ Росимущества по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира в реестре федерального имущества не значится.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 29.12.2015 г. жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в реестре муниципального имущества не состоит.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что собственника спорного жилого помещения в настоящее время не имеется.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

По смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 24.08.1993 года следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на приватизацию.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала по Республике Бурятия за Загузиной В.Г. недвижимого имущества не зарегистрировано, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что истец имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные в ... РБ,основание государственной регистрации: выписка из похозяйственной книги оналичии у гражданина права на земельный участок, ранее участия в приватизации жилых помещений истец не принимала.

На основании вышеустановленных судом обстоятельств и принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по РБ подтверждает регистрацию объекта капитального строительства (жилой дом), расположенный по адресу: ... (бывший адрес: ...) за Приборостроительным заводом, то есть спорный объект не является самовольной постройкой, право притязаний третьих лиц не имеется, семья истца на протяжении длительного времени пользуется жилым помещением (с 1974 г.), истецоплачивает расходы по его содержанию,то суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Загузиной В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., а также право собственности на указанное жилое помещение.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ..., за Загузиной В.Г. федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 23.01.2017 г.

Судья Е.А. Богомазова