Решение по делу № 2-795/2019 от 06.02.2019

№2-795/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                          город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Панкратовой С.Д.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Звонковой Светланы Александровны к Индивидуальному предпринимателю Фомину Михаилу Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Звонкова С.А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Фомину М.Н. (далее – ИП Фомин М.Н.) с иском о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении покупной стоимости приобретенного товара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что по договору купли-продажи от 16.02.2018 года она приобрела у ИП Фомина М.Н. комплект кухонной мебели, изготовленный по индивидуальному заказу, стоимостью 165 400 руб. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнила в полном объеме, передав ответчику в счет изготовления, транспортировки, монтажа-сборки кухонной мебели денежные средства в сумме 165 400 рублей.

16.02.2018 г. кухонная мебель была изготовлена, доставлена и собрана работниками ИП Фомина у истца дома по адресу места жительства: (адрес обезличен).

При приобретении комплекта кухонного гарнитура, изготовленного по
индивидуальному заказу истцу не были переданы: договор индивидуального заказа, сертификат качества, инструкция по эксплуатации, чем существенно нарушились права истца, так как в процессе эксплуатации данной кухонной мебели выявились следующие недостатки: 1. карниз кухонного гарнитура выполнен из составных частей, которые после сборки-монтажа образовали не сплошную ровную поверхность, а выступы-пороги с разной текстурой в месте состыковки, что существенно портит товарный вид данного изделия; 2. посадочное место при установке вытяжной трубы в верхней панели вырублено с большим запасом по соотношению к размеру вытяжной трубы, вследствие чего зазоры и щели по краям вытяжной трубы существенно портят товарный вид данного изделия; 3. дверь посудного стола (бутылочницы) установлена не на одной линии с дверцами на соседних столах, а значительно ниже, что существенно портит товарный вид данного изделия; 4. столешница, установленная в верхней части духового шкафа изготовлена не по эскизному размеру 60 см, а на 1,5 см больше, - вследствие чего столешница имеет нависание по краям духового шкафа, что существенно портит вид данного изделия; 5. посудная металлическая сушка посудного стола в процессе эксплуатации покрылась сильной коррозией; 6. опора барной столешницы не имеет жесткого надежного крепления, поэтому данная опора постоянно отваливается и требует регулярного ремонта; 7. все дверные металлические ручки, установленные на посудных ящиках и навесных шкафах, быстро теряют свой естественный цвет (зеленеют); 8. головки винтов крепящих ручку двери гармошки навесного шкафа не спрятаны (не утоплены) в дверном полотне как это сделано на ручке духового шкафа, а сильно выступают, поэтому цепляют дверь соседнего навесного шкафа, вследствие чего образовались две глубокие царапины на двери соседнего навесного шкафа; 9. верхняя панель в районе левого дальнего угла верхнего шкафа не прилегает плотно к стене (кафельной плитке), а имеет щель, что существенно портит товарный вид данного изделия; 10. торец столешницы, где расположена мойка, не закрыт специальным герметичным плинтусом недопускающим попадание воды, в том числе не обработан влагозащитным составом, поэтому торец столешницы из-за ежедневного соприкосновения с водой имеет разбухший внешний вид; 11. торцевая часть столешницы в районе барной стойки плохо проварена меламиновой кромкой. Как следствие имеется многочисленное отслоение данной кромки по краям столешницы. Кроме этого меламиновая кромка не совпадает по цвету и рисунку в местах состыковки, что существенно портит товарный вид столешницы; 12. барные корзины имеют нестирающиеся пятна и различный оттенок по плоскости, что в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем отношении ответчика к исполнению индивидуального заказа по изготовлению кухонной мебели; 13. барная опора в нижней части имеет большие царапины заводского происхождения; 14. отверстия под мебельные винты после сборки кухонной мебели заклеены бумажками под цвет ЛДСП, которые постоянно отваливаются; 15. на столешнице в районе газового котла имеется скол размером 5 мм X 1 мм, который образовался или на заводе изготовителе или при сборке мебели; 16. на внутренней поверхности боковой стенки моечного стола имеются две визуально обозримые вмятины слева, которые образовались при сборке кухонной мебели; 17. несмываемая темная полоса на внутренней стороне стеклянной витрины навесного шкафа (справа), прямо и конкретно указывает на заводской брак; 18. доводчик на правой двери мойки в процессе эксплуатации вышел из строя по причине некачественно изготовленных комплектующих деталей. На правой двери под мойкой был установлен доводчик, который сломался; 19. на конце декоративного плинтуса по краю духового шкафа не установлена заглушка; 20. декоративный плинтус, расположенный за барной стойкой, закреплен не ровно по отношению к стене и столешнице; 21. борта подвижного короба закрывающего трубы и краны нагревательного котла не прилегают плотно к стене, а имеют щели в связи с некачественным изготовлением; 22. царапина на бортике столешницы в районе варочной плиты имеет заводское или сборочное происхождение; 23. отверстие под розетку в столе духового шкафа сделано не по размеру розетки.

По указанным недостаткам истец неоднократно по телефону обращалась к ответчику с требованием устранить вышеперечисленные недостатки (в марте-апреле 2018 г.; июне 2018 г.;
августе 2018 г.; 23.10.2018 г.; 30.10.2018 г.; 26.11.2018 г.), однако ответчик уклонялся от исправления недостатков своей работы, в связи с чем, истец 21.12.2018 года вынуждена была направить ответчику письменную претензию о соразмерном уменьшении стоимости купленного товара - кухонной мебели

28.12.2018 г. истец получила отказ в удовлетворении претензии, с предложением осмотреть изделие по месту его нахождения: (адрес обезличен).

По результату осмотра (14.01.2019) истцу был предоставлен ответ от 18.01.2019 г. о том, что все недостатки товара являются эксплуатационными.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратилась в суд с данным иском, с учетом уточнения просила суд обязать ответчика устранить недостатки, а именно закрыть уголком торец столешницы у окна и устранить зазоры вверху, в фасадной части выкатной корзины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., ущерб в размере 5000руб. и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию об изготовленной им мебели по его эскизу, и особенностях её эксплуатации, что привело к набуханию столешницы в изготовленном им кухонном гарнитуре.

В судебном заседании истец Звонкова С.А. и ее представитель Сотникова А.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что истице не была предоставлена информация в части эксплуатации изготовленной ответчиком кухонного гарнитура в части столешницы, расположенной напротив окна. Не было сообщено, что на край столешницы в данной части не должна попадать влага, не должны попадать прямые солнечные лучи и не должно проветриваться окно, для соблюдения температурного режима. Если бы ей об этом было сообщено до заключения договора, а также то, что ответчик при изготовлении мебели будет использовать столешницу, срок гарантии которой составляет 6 месяцев, она бы отказалась от этого заказа, заказала бы мебель в другом месте. Кроме этого, при передаче установленного кухонного гарнитура истице не были переданы условия и правила эксплуатации кухонной мебели.

В судебном заседании ответчик ИП Фомин М.Н. и его представитель по доверенности Грисс Т.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что в комплекте кухонной мебели дефектов не имеется, что подтверждено проведённой судебной экспертизой. Ссылались на то, что истице была доведена вся полная информация об эксплуатационных свойствах мебели, были переданы правила и условия эксплуатации мебели. Указывали на то, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку она изменила свои исковые требования после проведенной судебной экспертизы, подтвердившей, в комплекте мебели отсутствуют какие-либо производственные недостатки.

Также пояснили, что заявленные исковые требования истицей являются необоснованными и завышенными.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг), перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2 ст. 12 Закона).

В силу ч. 4 ст. 12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2017 года между ИП Фоминым М.Н. и Звонковой С.А. был заключен договор на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу, доставке и монтажу, о чем 04.12.2017г. ИП Фоминым М.Н. была выписана квитанция серия АГ №(номер обезличен) от 04.12.2017г. В квитанции указаны материалы (детали), их количество, цвет и цена, из которых будет изготавливаться комплект кухонной мебели.

К указанной квитанции приложен эскиз с индивидуальными размерами мебели, материала, его цвета, и стоимости каждого элемента, из которых будет изготавливаться мебель.

Из указанных документов следует, что стоимость заказа составляет 155 400руб., первоначально заказчиком было оплачено 110 000руб., при выдаче заказа – 45 400руб., дата исполнения заказа – 16.02.2018г.

Судом установлено, что 16.02.2018г. ответчик ИП Фомин М.Н. выполнил условия заключенного со Звонковой С.А. договора, изготовил, доставил и установил у неё в доме комплект кухонной мебели по индивидуальному заказу, а истица Звонкова С.А. произвела оплату за исполнение данного договора в полном объеме и приняла заказ.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истицей при рассмотрении дела качество изготовленной ИП Фоминым М.Н. кухонной мебели не оспаривалось, она ссылалась на то, что из-за того, что ей ответчиком не была доведена достоверная информация об основных потребительских свойствах изготовленной им мебели, а именно, о правилах и условиях эксплуатации кухонной мебели, то ей был причинен ущерб из-за разбухания столешницы, расположенной напротив оконного проема за мойкой.

В судебном заседании установлено, что по условиям заключенного договора, согласованного сторонами, мойка в кухонном гарнитуре, заказанном истицей у ответчика, располагается напротив оконного проема комнаты кухни.

Из пояснений ответчика ИП Фомина М.Н., а также свидетеля Д. И.В., менеджера по продажам столешниц ИП К. И.С., у которого ИП Фомин М.Н. закупает столешницы для изготовления кухонной мебели, следует, что у всех столешниц лицевая часть закрыта заводом-изготовителем, там предусмотрен каплесборник, а остальные края в столешнице открытые, на эти открытые края изготовитель мебели приклеивает кромки.

Также ответчик ИП Фомин М.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что им на открытый край столешницы, расположенный напротив оконного проема в кухне истицы, была приклеена пленка, и для лучшей защиты данного края, он обработал его защитным слоем герметика, а сверху прикрепил плинтус.

Из проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы № (номер обезличен) от 21.06.2019г., выполненной ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, следует, что столешница и мойка представляют собой единую конструкцию, работы, по монтажу которой на момент проведения экспертного осмотра завершены. Данная конструкция введена в эксплуатацию.

На экспертном осмотре установлено, что исследуемая торцевая часть столешницы, расположенная под окном, обработана защитным слоем герметика, но на ней имеются повреждения в виде вздутия, коробления и расслоения ДСП. Выявленные повреждения образовались в результате негативного воздействия влаги, попадания прямых солнечных лучей на торцевую часть и термического воздействия в виде перепадов температуры при проветривании (открывании окна), так как столешница расположена выше уровня подоконника. Герметики чувствительны к прямым солнечным лучам даже при более низких температурах (не только при жаре).

Прямые солнечные лучи ускоряют «затягивание» герметика (образование поверхностной пленки) при испарении воды содержащейся в герметике. Повышенная/пониженная окружающая температура оказывает влияние на вязкость герметика.

Разбухание торцевой части столешницы в области мойки является дефектом эксплуатационного характера, образовавшимся в результате негативного воздействия влаги.

В ходе проведённого осмотра установлено, что торцевая поверхность столешницы, подлежащая исследованию, имеет защитно — декоративное покрытие.

Данная поверхность является невидимой, соответственно, нарушения в выполнении работ торцевой части столешницы напротив мойки на кухне, установленной в доме (адрес обезличен), отсутствуют.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что разбухание торцевой части столешницы в области мойки в кухне истицы, является дефектом эксплуатационного характера, который образовался в результате негативного воздействия влаги, а также в результате негативного попадания прямых солнечных лучей на торцевую часть столешницы и термического воздействия в виде перепадов температуры при проветривании (открывании окна), так как столешница расположена выше уровня подоконника, а герметики чувствительны к прямым солнечным лучам даже при более низких температурах (не только при жаре).

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов А. Я.О. и О. Н.В., выполнявшие данное экспертное заключение, выводы, изложенные в экспертом заключении, поддержали, при этом эксперт О. Н.В. пояснила, что если заказчик решил делать столешницу у окна, то её необходимо было делать либо наравне с подоконником, либо ниже его, поскольку внешний край столешницы не обработан заводом-изготовителем и не защищен от прямых солнечных лучей и перепада температуры, которые негативно влияют на прочностные характеристики герметика, защищающего край столешницы от влаги.

Таким образом, суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в связи с конструктивными особенностями столешницы, установленной в доме истицы, для сохранения её целостности, нельзя, чтобы на край столешницы попадала влага, прямые солнечные лучи и не было перепада температуры в помещении, где она установлена.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, сведения об особенностях эксплуатации столешницы, расположенной напротив оконного проема её кухни, истице доведены не были как на момент заключения договора (выполнения эскизного проекта), так и после установки кухонного гарнитура в доме истицы, поскольку квитанция и эскизный проект, составляющие договор подряда на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, заключённого между истицей и ИП Фоминым М.Н., не содержат каких-либо пометок о том, что ей были переданы правила и условия эксплуатации кухонной мебели, более того, сведения о том, что она была предупреждена об особенностях эксплуатации столешницы, установленной напротив оконного проема, также не содержат.

В связи с чем, довод ответчика о том, что он предупреждал истицу о том, что на столешницу не должны попадать прямые солнечные лучи, и в данной комнате нельзя открывать окно, не принимается во внимание, поскольку ничем не подтверждён.

При этом истица в судебным заседании пояснила, что в случае информированности ее о данных особенностях по эксплуатации столешницы и сроке гарантии установленной ответчиком столешницы, в течение шести месяцев, она не стала бы заключать вышеуказанный договор с данным изготовителем.

Таким образом, ответчик нарушил право истца, предусмотренное ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изначально не предоставил истцу полную и достоверную информацию об изготавливаемом товаре, что могло повлиять на желание истца заключить указанный договор.

Довод ИП Фомина М.Н. о том, что при заказе кухонной мебели истица настаивала на том, чтобы мойка располагалась напротив оконного проема, не принимается во внимание, поскольку согласно ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. При этом ответчик, зная, об особенностях расположения столешницы напротив оконного проема, не предупредил потребителя об особенностях её эксплуатации, о том, что при попадании влаги на край столешницы, прямых солнечных лучей и при перепаде температуры, возможно снижение качества столешницы, её разбухание.

Довод ответчика о том, что качество изготовленного комплекта кухонной мебели является надлежащим, не имеет правового значения для существа данного спора.

При этом довод ответчика о том, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, изменение оснований иска после проведенной экспертизы, является несостоятельным, поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ истец вправе в ходе рассмотрения дела уточнять исковые требования, в том числе, предмет или основание исковых требований, чем истец и воспользовалась.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что истице не была доведена информация об особенностях эксплуатации столешницы, установленной напротив оконного проема у неё в кухне, в результате чего столешница разбухла, то приходит к выводу, что истица имеет право на возмещение расходов на исправление данного недостатка, что составляет 8000руб., исходя из условий заключенного с нею договора.

Так из эскизного проекта следует, что столешница состоит из двух частей и стоит 16 000руб., при этом согласно квитанции истице было продано 2 столешницы, следовательно, одна столешница истице была продана (с учётом стоимости работ по её установке) за 8000руб.

Учитывая, что истица в счет возмещения расходов на исправление недостатков в столешнице просит взыскать с ответчика 5000руб., то суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, то есть, исходя из заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на исправление недостатков в столешнице в пользу истицы 5000руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя Звонковой С.А. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчиком при рассмотрении спора добровольно требования потребителя удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 3500руб., исходя из следующего расчета: 7000 (5000 руб. + 2000 руб.) / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, следует, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа, а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, позицию ответчика, указывающего на завышенный размер исковых требований, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей, что будет отвечать указанным выше требованиям.

Учитывая, что в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика ИП Фомина М.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░)░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░)░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░)░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░)░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2019░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░