Решение по делу № 33-2707/2020 от 10.09.2020

    Судья Просолов В.В.                           Дело № 2-569/2020

                                                                               (первая инстанция)

                                                                               №33-2707/2020

                                                                     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Герасименко Е.В.,

при секретаре                           - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осетрова С. В. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15 июля 2020 года о возврате частной жалобы,

по гражданскому делу по исковому заявлению Осетрова С. В., Орленко Н. С. к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 июля 2020 года исковое заявление Осетрова С.В., Орленко Н.С. к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Не согласившись с определением суда, Осетров С.В. подал частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 15 июля 2020 года частная жалоба Осетрова С.В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Осетрова С.В., Орленко Н.С. к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» о взыскании компенсации морального вреда возвращена лицу, ее подавшему.

Не согласившись с указанным определением, Осетров С.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на то, что определение об оставлении заявления без рассмотрения исключает возможность дальнейшего движения дела и подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы закона Кодексом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления, возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Возвращая частную жалобу Осетрову С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства, согласна, обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Осетрова С.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                Е.В.Герасименко