Решение по делу № 33-10756/2017 от 28.08.2017

Дело № 33-10756

Судья – Булдакова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 сентября 2017 года дело по частной жалобе Чистякова В.А., Чистяковой Ж.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 августа 2017 года, которым постановлено –

частную жалобу Чистякова В.А., Чистяковой Ж.А. оставить без движения.

Предложить в срок до 18 августа 2017 года устранить указанные недостатки, в противном случае жалобу считать не поданной и возвратит.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, объяснения, судебная коллегия

установила:

определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.07.2017 года Чистякову В.А., Чистяковой Ж.А. возвращена частная жалоба в части обжалования определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2017 года.

Частная жалоба Чистякова В.А., Чистяковой Ж.А. на указанный судебный акт оставлена без движения определением судьи от 08.08.2017 года.

Об отмене вышеуказанного определения просят в частной жалобе Чистяковы В.А., Ж.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие заявителей в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1), определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 2).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в тексте апелляционной жалобы должны содержаться требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Согласно статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в жалобе Чистяковых В.А., Ж.А. отсутствуют основания, по которым они считают определение суда неправильным. Заявителям жалобы предложено конкретизировать заявленные требования и указать, какое именно судебное постановление ими обжалуется и по каким основаниям.

Указанные выводы суда не могут быть признаны правильными и основанными на нормах действующего процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2017 года в суд поступила частная жалоба Чистякова В.А., Чистяковой Ж.А., обозначенная заявителями как «частная жалоба на определение суда по делу № ** от 25.07.2017 года». Из текста указанной жалобы следует, что Чистяковы выражают несогласие с постановленными Мотовилихинским районным судом г. Перми решениями по гражданским делам, стороной по которым является Чистяковы В.А., Ж.А.

В то же время, из содержания частной жалобы усматривается, что апеллянтами изложены доводы, по которым они считают обжалуемое определение от 25.07.2017 года незаконным (отсутствуют основания для оставления частной жалобы без движения), то есть жалоба соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы Чистяковых В.А., Ж.А. без движения и для ее возвращения заявителям, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно заявленные с частной жалобой ходатайства не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку поставленные в них вопросы не имеют отношения к оспариваемому определению суда от 08.08.2017 г.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.08.2017 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий –

Судьи –