Решение по делу № 2-3193/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-3193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3193/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Инфекционная больница» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4, помощника прокурора г.Кызыла Республики Тыва ФИО5,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Основанием к увольнению послужил акт проверки локальных очистных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным в связи с тем, что нарушений должностных обязанностей не допускал. Полагает, что увольнение связано с намерением администрации сократить истца и избежать выплат в связи с его сокращением.

Просит признать увольнение истца незаконным, восстановить в должности оператора очистных сооружений Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Инфекционная больница» (далее – ГБУЗ РТ «Инфекционная больница»).

Не согласившись с иском, ответчик представил письменное возражение, указав на то, что согласно должностной инструкции оператор очистных сооружений организует и обеспечивает правильную эксплуатацию, нормальный режим работы очистных сооружений. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по теме «Организация обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений в системе профилактики внутрибольничных инфекций». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что из регулировочного крана бака с рабочим раствором гипохлорита кальция, обеззараживающий раствор не поступал в сточную воду, вследствие чего, не обеззараживаются сточные воды больницы и необеззараженном виде поступали в общегородской сток, что является недопустимым и может привести к вспышечным (вспышкам) заболеваниям при нарушении целостности канализационных труб. Согласно <данные изъяты> «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» от ДД.ММ.ГГГГ очистка и обеззараживание сточных вод от МО должны осуществляться на общегородских или других канализационных очистных сооружениях, гарантирующих эффективную очистку и обеззараживание сточных вод. В соответствии с п. 3 Методических указаний по обеззараживанию сточных вод, утвержденных главным санитарным врачом от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ-№ к наиболее опасным в эпидемиологическом отношении относят сточные воды инфекционных больниц, так как согласно п. 3.3 Указаний сточные воды инфекционных больниц и отделений характеризуются небольшим объемом, неравномерностью образования и состава в течение суток, значительной обсемененностью возбудителями и инфекций. Однако истец свои прямые функциональные обязанности не исполнял, вследствие чего создавалось реальная угроза возникновения эпидемии на территории Республики Тыва и в г. Кызыле. Вину он признал в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, в холодное время года, когда в зимний период возрастает риск микробного загрязнения водоемов из-за снижения их самоочищающейся способности, также может привести к нарушению безопасности хозяйственно-питьевого водопользования населения. Таким образом, с истцом трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство здравоохранения Республики Тыва.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, с иском не согласилась, поддержав письменное возражение, просила в иске отказать полностью.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г.ФИО8 на основании изученных доказательств, оснований для удовлетворения иска не имеется, комиссией по охране труда установлено нарушение, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ТК РФ охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ГБУЗ РТ «Инфекционная больница» в качестве оператора очистных сооружений по 4 разряду с испытательным сроком 3 месяца, с оплатой труда в размере 100 % от оклада. Также факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 1 и п. 11 раздела 2 Должностной инструкции оператор очистных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ оператор организует и обеспечивает технически правильную эксплуатацию, нормальный режим работы очистных сооружений и эффективное использование, оборудования производство планово-предупредительного и капитального ремонта оборудования по утвержденному графику; обеспечивает соблюдение правил и норм охраны труда, техники и безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии п. 1 раздела 4 оператор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. С приведенной должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем свидетельствует рукописная отметка с его подписью.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по инициативе работодателя п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приведенным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, вручена трудовая книжка, о чем свидетельствуют рукописные отметки с его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка локальных очистных сооружений, в результате которого составлен акт, в ходе которого установлено, что для обеззараживания стоков инфекционной больницы используется гипохлорит кальция Ca(OCI2)2. На момент проверки из регулировочного крана бака, обеззараживающий раствор не поступал в сточную воду, вследствие чего не обеззараживается сточные воды и необеззараженном виде поступает в общегородской сток, что является недопустимым.

ДД.ММ.ГГГГ от истца отобрана объяснительная, в ходе которого он вину свою признал.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по охране труда в составе 5 человек для обеспечения соблюдения требований охраны труда, предупреждения случаев травматизма на производстве и развития заболеваний. Комиссия по охране труда организовывает свою деятельность в соответствии с нормами, требованиями и стандартами в сфере охраны труда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 планом работы врача эпидемиолога, утвержденным главным врачом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено на февраль 2019 год согласовать с заведующими отделений, заведующей бактериологической лабораторией по графику проведения производственного контроля с применением бактериологических, вирусологических и других инструментально-лабораторных исследований на 2018 год.

В силу п. 1.6 плана работы по итогам полугодий предусмотрено рассмотрение на заседании комиссии о результатах бактериологических исследований объектов внешней среды структурных подразделений больницы в рамках производственного контроля на 2019 год.

Согласно с п. 4.2 Методического указания <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ-№ в основе оценки эффективности обеззараживания сточных вод заложен принцип соответствия качества обеззараженного стока требованиями, указанными в приложении 3, с учетом условий его отведения или использования. Сточные воды инфекционных больниц подлежат обеззараживанию в соответствии с правилами приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов.

В соответствии с коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, а работник в свою очередь, незамедлительно сообщать работодателю и непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества учреждения.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по охране труда работников ГБУЗ РТ «Инфекционная больница» установлено провести мероприятия по повторному ознакомлению с инструктажем на рабочем месте, запланировать проведение ежегодного медицинского осмотра работниками учреждения, проверить исправность оборудования на рабочих местах.

В силу п.п. «д» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления, таких последствий не был установлен при рассмотрении дела.

Как ранее установлено судом, основанием для увольнения истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил факт в том, что из регулировочного крана бака с рабочим раствором гипохлорита кальцияCa(OCI2)2 обеззараживающий раствор не поступал в сточную воду, вследствие чего не обеззараживаются сточные воды, необеззараженном виде поступают в общегородской сток.

Как следует из буквального толкования положений пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодатель в лице комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаком работник не может быть уволен по указанному основанию.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности увольнения истца юридически значимым обстоятельством является установление вышеуказанных обстоятельств.

Действительно, истец в нарушение должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил технически правильную эксплуатацию, нормальный режим работы очистных сооружений и эффективное использование оборудования, не обеспечил соблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности производственной санитарии, между тем, факт наличия тяжких последствий, либо наличия реальной угрозы наступления таковых, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела не были установлены, материалами дела не доказаны.

Кроме того, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не было представлено доказательствтого, что факт указанного нарушения установлен комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, поскольку в дело не представлены соответствующие протокол, решение, акт комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда, что истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Исходя из указанных обстоятельств увольнение истца с работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признается незаконным, а ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в прежней должности оператора очистных сооружений. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.333.36Налогового кодекса РФ по исковым требованиям имущественного характера истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст.103ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Инфекционная больница» имеются основания для взыскания в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» 300 рублей в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Инфекционная больница» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным увольнение, восстановить ФИО1 на работе в должности оператора очистных сооружений Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Инфекционная больница».

Решение в части восстановления на работе истца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Инфекционная больница» государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – 12 декабря 2019 года.

Судья А.М. Ооржак