Решение по делу № 8Г-9466/2020 [88-737/2021 - (88-10082/2020)] от 17.11.2020

88-737/2021

УИД: 25RS0005-01-2019-003022-85

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Сергея Николаевича к Трусовой Галине Алексеевне, Денисенко Марии Сергеевне, Сухову Семену Руслановичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, встречному иску Денисенко Марии Сергеевны к Денисенко Сергею Николаевичу, администрации г.Владивостока о признании недействительным договора приватизации, признании права на приватизацию, признании утратившим право пользования квартирой

по кассационной жалобе Денисенко Марии Сергеевны в лице представителя Колонтаевой Н.В.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя истца Денисенко С.Н. Булгаровой М.В., представителя ответчика администрации г. Владивостока Ракитянской И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко С.Н. обратился в суд с иском к Трусовой Г.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, к Денисенко М.С. и несовершеннолетнему Сухову С.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что является собственником <адрес> расположенной по <адрес>. С 13.05.1987 в квартире временно зарегистрирована Трусова Г.А., а с 26.07.2013 в квартире зарегистрирована Денисенко М.С., с 06.06.2016 несовершеннолетний ФИО15, которые бремя содержания спорной квартиры не несут, коммунальные платежи не оплачивают. Поскольку регистрация ответчиков существенным образом ограничивает права истца в пользовании указанным жилым помещением, просил суд, с учетом уточнений, признать Трусову Г.А., Денисенко М.С. и несовершеннолетнего Сухова С.Р. не приобретшими право пользования квартирой № расположенной по <адрес>.

Денисенко М.С. предъявлен встречный иск к Денисенко С.Н., администрации г. Владивостока о признании недействительным договора приватизации. В обоснование заявленных требований Денисенко М.С. указала, что с 1990 года проживает со своей матерью Трусовой Г.А. в спорной квартире. Поскольку Трусова Г.А. зарегистрирована в <адрес> с 13.05.1987, и на момент приватизации и она, и ее мать имели право участвовать в заключении такого договора, полагала договор приватизации, заключенный с Денисенко С.Н., недействительным, просила признать за ней право на приватизацию. Так как Денисенко С.Н. в <адрес> не проживает с 1990 года, просила признать его утратившим право пользования квартирой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Денисенко С.Н. исковые требования к Трусовой Г.А., Денисенко М.С. и несовершеннолетнему Сухову С.Р. поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, указала, что стороны не являются членами одной семьи. Просила отказать в удовлетворении встречного иска Денисенко М.С. о признании недействительным договора приватизации, признании права на приватизацию, признании Денисенко С.Н. утратившим право пользования квартирой, заявила о пропуске срока исковой давности.

Денисенко М.С., являясь так же законным представителем несовершеннолетнего ФИО14., и ее представитель в судебном заседании исковые требования Денисенко С.Н, не признали, поддержали иск к Денисенко С.Н. и администрации г. Владивостока.

Представитель администрации г. Владивостока просила суд в иске Денисенко М.С. о признании недействительным договора приватизации отказать.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 30 января 2020 года исковые требования Денисенко Сергея Николаевича оставлены без удовлетворения. Денисенко Марии Сергеевне отказано в удовлетворении встречного иска к Денисенко С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 30 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Денисенко М.С. – Колонтаевой Н.В. – без изменения.

В кассационной жалобе Денисенко М.С. в лице представителя Колонтаевой Н.В. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Денисенко М.С. и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации. Указывает на то, что судами не дана оценка ее доводам о добровольном выезде Денисенко С.Н. из спорного жилого помещения еще на момент приватизации и отсутствием желания вселиться в нее.

Представитель Денисенко С.Н. в судебном заседании полагала принятые по делу судебный постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании также выразила несогласие с доводами кассационной жалобы Денисенко М.С. об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.

Денисенко М.С., ее представитель Колонтаева Н.В., Денисенко С.Н., Трусова Г.А., ФИО16 в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 04.08.1994 между администрацией г. Владивостока и Денисенко С.Н. был заключен договор на передачу <адрес> в <адрес> в собственность последнего.

Согласно выписке из Ф-10 в указанной квартире зарегистрированы Денисенко С.Н. с 25.12.1986, Трусова Г.А. с 13.05.1987, Денисенко М.С. с 26.07.2013, несовершеннолетний ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 53, ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 69, ст. 7, ч.4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 20, 209, 304 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 8 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», отказывая в удовлетворении исковых требований Денисенко С.Н. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчики Трусова Г.А. и Денисенко М.С. на момент заключения договора приватизации 04.08.1994 были вселены Денисенко С.Н. в спорное жилое помещение как члены его семьи, проживали в спорной квартире, следовательно, имели равное с Денисенко С.Н. право пользования спорным жилым помещением. Также суд исходил из того, что место жительства несовершеннолетнего ФИО18 определено в спорном жилом помещении по месту жительства его матери Денисенко М.С. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Отказывая Денисенко М.С. в удовлетворении встречных исковых требований, суд, применив положения статьи 195, части 2 статьи 199, ч. 1 ст. 181 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске Денисенко М.С. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора приватизации, признании права на приватизацию, поскольку Денисенко М.С. достигла совершеннолетия 13.07.2008, а с настоящим иском обратилась в суд только 19.12.2019. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации, суд не усмотрел оснований для признания собственника жилого помещения Денисенко С.Н. утратившим право пользования им.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку ее выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисенко Марии Сергеевны в лице представителя Колонтаевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи