Решение по делу № 2-180/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-180/2022г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Пировское 30 ноября 2022 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк»к Вояшеву С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Вояшеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Вояшевым С.Г. был заключен целевой потребительский кредитный договор на приобретение автотранспортного средства№. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме. Заемщиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита. Задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов. Просит взыскать с ответчика Вояшева С.Г. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Суд полагает, что исковое заявление ООО «Сетелем Банк» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Настоящее определение с подлинником платежного документа должно быть приобщено к заявлению и является основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Вояшеву С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения в связи с неявкой заявителя дважды в судебные заседания.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному предъявлению иска в суд.

Вернуть истцу государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска в суд.

Судья     И.Н. Мельникова

Копия верна: Судья: