Решение по делу № 22К-2908/2023 от 21.04.2023

Судья Ошвинцева О.И. № 22К-2908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.М.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Старкова А.С.,

обвиняемого С.,

переводчика М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чумак Р.Г. в защиту обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по 24 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием, совершенном в Республике Таджикистан, в крупном размере.

3 марта 2022 года помощником прокурора Аштского района Республики Таджикистан возбуждено уголовное дело в отношении С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 247 УК Республики Таджикистан, по факту мошенничества в крупном размере.

30 апреля 2022 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 247 УК Республики Таджикистан, в этот же день он был объявлен розыск.

6 мая 2022 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно.

23 мая 2022 года производство по уголовному делу в отношении С. приостановлено в связи с объявлением розыска.

15 апреля 2023 года С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в связи с нахождением в межгосударственном розыске.

17 апреля 2023 года поступило ходатайство отдела Министерства внутренних дел Республики Таджикистан по Аштскому району о задержании и содержании под стражей С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 247 УК Республики Таджикистан, в связи с нахождением в межгосударственном розыске.

Прокурор Ленинского района г. Перми Расторгуев В.С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Р.Г., выступая в защиту интересов обвиняемого С., ставит вопрос об отмене постановления в связи с его необоснованностью. Указывает, что предъявленное С. обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 247 УК Республики Таджикистан по аналогии с уголовным законодательством Российской Федерации соответствует ч. 2 ст. 159 УК РФ, а не ч. 3 ст. 159 УК РФ и относится к категории преступлений средней тяжести. Обращает внимание на объяснение С. о том, что взятые у А. в долг денежные средства в размере 127 000 рублей он в большей части вернул, оставшиеся 60 000 рублей намерен вернуть в ближайшее время. Кроме того, С. не знал, что объявлен в розыск в Таджикистане, с мая 2021 года и по настоящее время проживал по адресу: ****, совместно с супругой, по указанному адресу имеет регистрацию по месту пребывания, возможность продления регистрации имеется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на территории Российской Федерации законодательство не нарушал. С. неофициально трудоустроен, имеет источник дохода в размере 100 000 рублей, в его собственности имеется автомобиль, при избрании более мягкой меры пресечения намерен немедленно самостоятельно выехать в Таджикистан и возможности для этого имеет. Просьба правоохранительных органов Республики Таджикистан содержать С. под стражей не обязывало суд избирать в качестве меры пресечения самую строгую меру. Считает, что перечисленные обстоятельства позволяют суду избрать С. более мягкую меру пресечения без изоляции от общества.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Статья 1 УПК РФ определяет, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

В силу ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. При этом выдача может быть произведена в случае, если лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию.

В соответствии со ст. 58 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года» в случае поступления требования компетентного органа о выдаче лица, разыскиваемого правоохранительными органами иностранного государства для уголовного преследования или исполнения приговора, оно может быть заключено под стражу для обеспечения возможности его выдачи при наличии оснований полагать, что данное лицо может скрыться.

Из положений ст. 466 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания» следует, что избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого поступил запрос о выдаче, допускаются по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ. Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица и не может превышать срок, предусмотренный ст. 109 УПК РФ, за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении С. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемому деянию.

Как видно из представленных материалов дела, С. является гражданином Республики Таджикистан, органами следствия СГ МОВД Республики Таджикистан обвиняется в умышленном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 247 УК Республики Таджикистан, совершенном на территории Республики Таджикистан, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; данное общественно опасное деяние также является наказуемым на территории Российской Федерации; срок давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Таджикистан не истек, С. находился в межгосударственном розыске, в связи с чем постановлением Аштского районного суда Согдийской области Республики Таджикистан в отношении С. заочно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что С. зарегистрирован на территории Российской Федерации по месту пребывания до 24 апреля 2023 года, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался, официально не трудоустроен, женат.

Таким образом, учитывая изложенное, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, С. может продолжить скрываться от правоохранительных органов Республики Таджикистан, а Российская Федерация не сможет обеспечить надлежащее исполнение международных обязательств в сфере выдачи лиц, основанных на положениях Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, ратифицированной Федеральным Собранием Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного прокурором ходатайства и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу подано надлежащим должностным лицом, составлено с соблюдением требований ст. ст. 108, 466 УПК РФ и Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года и основано на полученном из отдела Министерства внутренних дел Республики Таджикистан по Аштскому району уведомлении с указанием меры пресечения в виде ареста.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания С. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения. Правомерность заключения С. под стражу на начальной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Данные о семейном положении С., отсутствие судимости, наличие регистрации по месту пребывания и возможность проживания по указанному адресу были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты, приведенные как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, не опровергают изложенных в обжалуемом постановлении суждений.

Те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый, что он частично вернул деньги, виновным себя не считает и не знал, что находится в розыске, не ставят под сомнение выводы суда и не являются основанием для отмены избранной меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумак Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись