Решение по делу № 33-4962/2013 от 04.04.2013

Судья Р.Р. Ахметов дело №33-4962/2013

учет № 45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны И.И. Бурхановой, С.П. Оводкова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны к М.М. Ахметзянову о защите деловой репутации и признании сведений недостоверными, иска С.П. Оводкова к М.М. Ахметзянову о защите чести, достоинства, признании сведений недостоверными и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны И.И. Бурхановой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны обратилось в суд с иском к Ахметзянову М.М. о защите деловой репутации и признании сведений недостоверными.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ....л/с от <дата> Ахметзянов М.М. был уволен из числа сотрудников Управления внутренних дел города Набережные Челны по сокращению штатов.

24 апреля 2012 года ответчик обратился в интернет-приемную официального портала Правительства Республики Татарстан с заявлением о том, что командир 5 роты по массовым мероприятиям полка ППСМ Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны Оводков С.П. во время несения службы играет с подчиненными в азартные игры на деньги. По данному обращению была назначена служебная проверка.

В ходе проведения проверки было установлено лицо, обратившееся на портал Правительства Республики Татарстан, им оказался ответчик, который был опрошен. В своем объяснении о сути обращения М.М. Ахметзянов указал, что игра в карты на деньги нарушает требования «Кодекса этики сотрудника отдела внутренних дел».

После публикации на интернет-сайте «Youtube» записи игры действующие сотрудники полиции передали ответчику, что Оводков С.П. высказывал угрозы в адрес Ахметзянова М.М. Кроме того, Ахметзянов М.М. указал, что в период службы слышал от Оводкова С.П. некорректные высказывания в адрес мусульман, называл их «ваххабитами», сотрудников татарской национальности называл «татарва».

В ходе проведенной проверки факты, изложенные в обращении на портал Правительства Республики Татарстан, своего подтверждения не нашли. Опрошенные сотрудники пояснили, что никогда ничего подобного от Оводкова С.П. не слышали.

После этого Ахметзянов М.М. обратился в Министерство внутренних дел Республики Татарстан с аналогичным заявлением, опубликовал открытое обращение к Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А., при этом привел доводы о том, что опасается за прохождение службы сотрудниками, давшими объяснения во время служебной проверки.

Истец считает, что действиями ответчика нанесен ущерб деловой репутации отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, в частности, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны в целом.

Оводков С.П. проходит службу в органах внутренних дел на протяжении более 20 лет, в том числе длительное время на руководящей должности, неоднократно направлялся для несения службы в Северо-Кавказский регион, Указом Президента Российской Федерации от 21 февраля 2000 года награжден орденом «Мужества».

Фактически Ахметзянов М.М. обвинил Управление Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны и Оводкова С.П. в нарушении законности.

Истец просит признать сведения, распространенные ответчиком, в части игры в азартные игры, обвинение Оводкова С.П. в высказываниях, оскорбляющих национальную и религиозную принадлежность граждан, умаляющими деловую репутацию Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны несоответствующими действительности.

Оводков С.П. обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, признании сведений недостоверными и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ....л/с от <дата> Ахметзянов М.М. уволен по сокращению штатов. До увольнения Ахметзянов М.М., являвшийся сотрудником органа внутренних дел, находился в его подчинении.

24 апреля 2012 года Ахметзянов М.М. обратился в интернет-приемную портала Правительства Республики Татарстан с заявлением о том, что истец во время несения службы играет с подчиненными в азартные игры на деньги.

По данному обращению была назначена служебная проверка, в ходе которой ему пришлось давать объяснения.

В своем объяснении о сути обращения на портал Правительства Республики Татарстан Ахметзянов М.М. указал, что игра в карты на денежные средства нарушает требования «Кодекса этики сотрудника отдела внутренних дел». После публикации на интернет-сайте «Youtube» записи игры действующие сотрудники передали ответчику, что истец высказывал угрозы в адрес Ахметзянова М.М.. Кроме того, Ахметзянов М.М. указал, что в период своей службы слышал от истца некорректные высказывания в адрес мусульман, якобы последний называл их «ваххабитами», сотрудников татарской национальности - «татарва».

В ходе проведенной проверки факты, изложенные ответчиком в своем обращении, подтверждения не нашли. Опрошенные сотрудники пояснили, что никогда ничего подобного от истца не слышали.

После этого, ответчик обратился в Министерство внутренних дел Республики Татарстан с аналогичным заявлением, опубликовал открытое обращение к Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А.

Распространение ответчиком указанных сведений умалили честь и достоинство истца, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку распространенные Ахметзяновым М.М. сведения не соответствуют действительности.

После многочисленных обращений Ахметзянова М.М. в различные инстанции с заявлениями было проведено множество проверок деятельности и организации орденом службы не только истца, но и роты, отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции. Под сомнение были поставлены профессиональный уровень и подготовка истца, его нравственные и человеческие качества. Фактически ответчик обвинил истца без оснований в нарушении законности.

Истец просит признать сведения, распространенные ответчиком в части игры в азартные игры на денежные средства, обвинение Оводкова С.П. в высказываниях, оскорбляющих национальную и религиозную принадлежность граждан, умаляющими честь и достоинство истца несоответствующими действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 100000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2013 года вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Оводков С.П. в суде свои исковые требования также поддержал, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик Ахметзянов М.М. в суде исковые требования не признал

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны И.И. Бурхановой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суду представлены относимые и допустимые доказательства факта распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности.

В апелляционной жалобе С.П. Оводкова также ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушением норм материального права. В частности, указано, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2012 года в интернет- приемную официального портала Правительства Республики Татарстан поступило обращение гражданина Каюмова И. и Ахметзянова М.М. относительно действий сотрудников роты по массовым мероприятиям отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции.

29 апреля 2012 года в Управление Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны поступила карточка учета сообщений, поступивших по «телефону доверия» Министерства внутренних дел по Республике Татарстан за № 1810 (по журналу), в которой заявитель, Ахметзянов М.М., просит разобраться с сотрудником патрульно-постовой службы города Набережные Челны Республики Татарстан (роты по массовым мероприятиям), который играет в азартные игры на деньги в рабочее время, на рабочем месте. Имеется видеозапись.

Согласно заключению по материалам проверки от 10.05.2012 вина Оводкова С.П. и сотрудников 5 роты по массовым мероприятиям отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции в нарушении служебной дисциплины не установлена, факты оскорбительного отношения к бывшим и действующим сотрудникам, а также оскорбительных высказываний в адрес мусульман со стороны Оводкова С.П. не установлены.

Судом также установлено, что 04 июня 2012 года на сайт сети «Интернет» - «Открытое письмо» (www.open- letter.ru) на имя Президента Российской Федерации Медведева Д.А. поступило обращение от имени Ахметзянова М.М. с просьбой взять на контроль служебную проверку по обращению на имя министра внутренних дел по Республике Татарстан А.В. Хохорина за № А2743, поскольку заявитель сомневается в объективности расследования комиссии Министерства внутренних дел Республики Татарстан. К обращению на имя Президента Российской Федерации приложен текст на имя министра внутренних дел по Республике Татарстан с указанием сведений о нарушениях служебной дисциплины командиром 5 роты по массовым мероприятиям отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления внутренних дел по городу Набережные Челны Оводковым С.П.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, дав оценку собранным и представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сведения, на которые ссылаются истцы, как на основание своих требований, порочащими не являются, а выражают субъективное мнение, оценку, убеждение ответчика.

В частности, учитывая выводы суда, изложенные в решении, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что сведения, изложенные в обращении ответчика, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов; в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств того, что указанные сведения были распространены ответчиком с намерением причинить вред истцам, не представлено.

Представленное в судебном решении понимание защиты чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судебная коллегия считает, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны о том, что суду представлены относимые и допустимые доказательства факта распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Для доказанности факта распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию необходимо установить: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истице (что подлежит доказыванию истицей и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (подлежит доказыванию истицей и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (подлежит доказыванию истицей и установлению судом).

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется факт недействительности распространенных сведений, и на ответчика может быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истцах.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, Управлением Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истцов, поскольку проанализировав письменное обращение Ахметзянова М.М. в указанные органы, Судебная коллегия приходит к выводу, что данное обращение было продиктовано желанием исполнить гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересны сотрудников патрульно-постовой службы полиции. Кроме того, проявляя обеспокоенность по поводу вышеуказанных обстоятельств, просил вышестоящие организации принять меры к прекращению нарушений, допускаемых, по его мнению, в работе патрульно-постовой службы полиции, намерений причинить вред истцам ответчик не преследовал.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается, что заявление Ахметзянова М.М., оставлялось государственными органами и их должностными лицами без ответа по вышеуказанному основанию с направлением в адрес заявителя сообщения о недопустимости злоупотребления правом. В этой связи доводы жалобы Управления об оскорбительном характере обращений ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из материалов дела, в связи с обращениями Ахметзянова М.М. проводились проверки, Оводковым С.П. давались объяснения. Таким образом, государственными органами проводилась проверка указанной в обращений Ахметзянова М.М. информация, данное обращение рассматривалось по существу.

В связи с изложенным Судебной коллегией отклоняются доводы Управления о том, что факт распространения Ахметзяновым М.М. порочащих Управление сведений имел место.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в силу статьи 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что имеющееся в деле копия электронного письма не соответствуют требованиям Федерального закона «Об электронной цифровой подписи», поскольку письмо не содержит такой подписи, которая бы позволяла идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. В силу статьи 4 указанного Закона только электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение. Только с его помощью возможно проверить место отправки данного письма и отправителя.

Таким образом, истцами также не доказано, что лично ответчиком размещено обращение в адрес Президента Российской Федерации в сети Интернет, что подтверждается материалами дела (л.д. 57, оборотная сторона).

Доводы апелляционной жалобы Оводкова С.П. о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки Судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционныхжалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны И.И. Бурхановой, С.П. Оводкова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи