Решение по делу № 22К-3903/2024 от 09.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Супряга А.И.,

обвиняемого – ФИО9,

защитника обвиняемого – адвоката Мележик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО9 на постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 14 ноября 2024 года, которым в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного
и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>», <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего
до 03 месяцев 24 суток, то есть до 15.12.2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

в производстве ОпРП Оп № 2 «Киевский» СУ УМВД России
по г. Симферополю находится уголовное дело №, возбужденное 31.01.2023 года по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20.06.2024 года ФИО9 объявлен в розыск, 03.08.2024 года заведено розыскное дело №.

20.06.2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

21.08.2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц
00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 21.09.2024 года.

21.08.2024 года в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 92 УПК РФ на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ ФИО9 был задержан.

22.08.2024 года ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23.08.2024 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, со дня его задержания, то есть с 21.08.2024 года до 21.09.2024 года. Срок меры пресечения последовательно продлевался, в том числе 17.10.2024 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым на 25 суток,
а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 15.11.2024 года.

Срок предварительного следствия продлен начальником Следственного управления МВД по Республике Крым полковником ФИО6
на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 15.12.2024 года.

В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым обратился старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 на 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяца 25 суток, то есть до 15.12.2024 года.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого
под стражей истекает 15.11.2024 года, однако окончить расследование уголовного дела до окончания указанного срока не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести очную ставку с участием обвиняемого ФИО9 и свидетеля ФИО8; истребовать информацию о соединениях между абонентами абонентскими устройствами; предъявить ФИО9 обвинение в окончательной редакции, после чего допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в соответствии с ч. 5 ст. 220 УПК РФ в прокуратуру.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.11.2024 года в отношении обвиняемого ФИО9
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев
24 суток, то есть до 15.12.2024 года.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО9 подал на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие
с обжалуемым постановлением.

Полагает, что предварительным следствие не представлены аргументированные факты того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным лицам, участвующим в уголовном делопроизводстве и следовательно суд вынес необоснованное и немотивированное решение о продлении срока содержания под стражей.

Отмечает, что он не скрывался от органов предварительного следствия, проживал по месту постоянного жительства, где проживает с 2016 года, номер телефона не менял, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место работы на территории РФ.

Обращает внимание на то, что узнал о возбужденном в отношении него уголовном деле и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде только после его задержания.

Указывает, что по вызову к следователю 21.08.2024 года явился самостоятельно и по собственному желанию.

Полагает, что тяжесть инкриминируемого ему преступления не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде содержания
под стражей, так как вина его не доказана и это нарушает его конституционные права.

Также просит учесть, что при апелляционном пересмотре постановления о продлении срока содержания под стражей судом апелляционной инстанции были исключены из постановления суда первой инстанции «суждения суда
о том, следствием представлены достаточные данные о событии преступления», а также, что ФИО9 «может продолжить заниматься преступной деятельностью».

Просит учесть, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, бабушку инвалида и неработающих родителей пенсионеров, на момент задержания был официально трудоустроен и имел легальный стабильный доход.

Просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое решение, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную
с ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы
на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения органа предварительного расследования
в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, законность его задержания, были проверены судом.

При продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства, предоставленные следователем, но также
и требования ст.ст. 97, 99, 100, 109, 110 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, суд, учел объем следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение
под стражей, правильно установив, что обстоятельства, принятые
во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени
не изменились и не утратили своей актуальности.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом необходимости проведения объема указанных следователем следственных
и иных процессуальных действий, с учетом того, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения,
в том числе домашнего ареста либо запрета определенных действий обвиняемый будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей,
не изменились и не отпали.

При принятии обжалуемого решения судом были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения и не исключает рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы обвиняемого и его адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что все свидетели по уголовному делу допрошены,
все следственные действия проведены и ФИО9 уже никак не может повлиять на ход предварительного следствия, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Указание апеллянта, а также указание ФИО9 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции на данные о его личности, его социальные связи с семьей, его поведение, что на момент задержания он был официально трудоустроен, не скрывался от органов предварительного следствия, а также иные данные указанные в апелляционной жалобе,
не могут служить безусловным основанием для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Доводы апелляционной жалобы апеллянта, а также его защитника о том, что следователем не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям или иным лицам, участвующим в уголовном делопроизводстве, может продолжить заниматься преступной деятельностью являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО9 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства следователя и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что суду не представлено доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным лицам, участвующим в уголовном делопроизводстве и суд необоснованно пришел к наличию таких оснований при продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной отвергает, так как согласно обжалуемому постановлению суд не приходил
к вышеуказанным выводам и не обосновывал ими свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО9

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения,
суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую или отмены избранной меры пресечения.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Также, вопреки доводам апеллянта вопрос о его виновности
или невиновности в совершении преступления, доказанности вины,
о квалификации его действий и обоснованности обвинения, не является предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о продлении
в отношении обвиняемого меры пресечения. Вопросы доказанности
либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценка доказательств,
их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Кузнецова О.П. не имела право рассматривать материал о продлении срока содержания
под стражей, является необоснованным, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении данного материала, не имелось. Суждений относительно виновности обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения, свидетельствующих о незаконности состава суда, материалы дела не содержат, оснований для отвода судьи
не имелось.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является предвзятостью судьи сам по себе факт того, что им же ранее принималось решение о мере пресечения, поскольку
не ставит судью в зависимость от такого решения.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО9 меры пресечения
в виде заключения под стражей в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Постановление суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием
для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам обвиняемого и его защитника, изложенным в суде апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду
не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем
ее продлении, суд проверяет наличие обоснованных подозрений
в причастности лица к инкриминируемому деянию, а также наличие достаточных, убедительных доказательств в обоснование допустимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, судья, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО9, констатировал наличие по уголовному делу события преступления, указав, что следствием представлены достаточные данные
о событии преступления, в связи с чем, данное суждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, данные выводы суда не свидетельствуют о высказывании суда о виновности или не виновности обвиняемого.

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда
о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО9

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО9, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о том, что следствием представлены достаточные данные о событии преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО9, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу,
а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего
в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Елецких