Решение по делу № 33-5371/2024 от 14.02.2024

03RS0017-01-2023-012826-42

2-2008/2024

33-5371/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                         12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р., при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поляниной Т.А. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

    УСТАНОВИЛА:

Собина Е.В. обратилась в суд с иском к Поляниной Т.А., в котором просила суд признать недействительными решения по вопросу №... повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... уладрес оформленный протоколом от дата

Одновременно истец представила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде применения запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору внесение изменений в реестр лицензий ООО «УК «Жилкомфорт» сведений о переходе дома №... по адрес под управление ООО «УК «Жилкмофорт».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

ходатайство истца Собиной Е. В. об обеспечении иска- удовлетворить.

Запретить Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в реестр лицензий ООО «УК «Жилкомфорт» сведений о переходе дома №... по адрес под управление ООО «УК «Жилкомфорт».

Не согласившись с определением суда, Полянина Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения о выборе управляющей компании повлечет изменение размера платы за содержание жилья и внесение изменений в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и с этого момента управляющая организация вправе приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, что может затруднить или сделать исполнение решения суда в будущем, повлечь нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома.

Вывод суда первой инстанции сомнений в законности не вызывает.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Как следует из материалов дела, определением суда от дата наложены обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в реестр лицензий ООО «УК «Жилкомфорт» сведений о переходе дома №... по адрес под управление ООО «УК «Жилкмофорт».

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 г. № 770-0, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

По правилам части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

При этом следует учитывать, что исполнение решения суда о признании решений общего собрания недействительными по правилам статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки выражается в данном случае в том, что ООО «УК «Жилкомфорт», выбранная оспоренным решением собрания обязана будет возвратить собственникам помещений, в том числе истцу, неправомерно полученную плату за содержания жилья, решения об утверждении которой приняты с нарушением статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с момента внесения изменений в реестр лицензий ООО «УК «Жилкомфорт» вправе приступить к исполнению спорного решения общего собрания, что повлечет нарушение прав истца и других собственников, на которых будет возложена неправомерно установленная плата за содержание жилья.

Собиной Е.В. заявлены исковые требования о признании незаконными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от дата, в связи с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства.

Вместе с тем, доводы подателя частной жалобы о том, что в определении суда не указаны реквизиты протокола общего собрания собственников, повлечь отмену постановленного судебного акта не могут, поскольку вышеуказанный протокол общего собрания собственников не содержит номера, в связи с чем судом правомерно указано на установлением запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в реестр лицензий ООО «УК «Жилкомфорт» сведений о переходе дома №... по адрес под управление ООО «УК «Жилкомфорт».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу Поляниной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Г.Р. Зиннатуллина