Решение по делу № 33-427/2022 от 07.02.2022

Судья Васильева С.Н. Дело № 2-1373/2021 УИД № 41 RS0002-01-2020-011625-03 Дело № 33-427/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей при секретаре	Бондаренко С.С., Миронова А.А., Пушкарь О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маркирьева Виктора Юрьевича о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционным жалобам истца Маркирьева В.Ю. и ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 февраля 2021 года судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 февраля 2021 года исковые требования Маркирьева В.Ю. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки, причиненные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в общем размере 9554 рубля 94 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 470 рублей, а всего 15024 рубля 94 копейки. Исковые требования Маркирьева В.Ю. к УМВД России по Камчатскому краю о взыскании солидарно компенсации морального вреда и убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 мая 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

07 февраля 2022 года Маркирьев В.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, так как при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ государственной пошлины, которую ответчик не уплатил при подаче апелляционной жалобы, тогда как оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, УМВД России по Камчатскому краю представлены письменные возражения на заявление Маркирьева В.Ю., в которых ответчик указал, что Российская Федерация в лице МВД РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании п.19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения рассмотрен судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 февраля 2021 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Маркирьева В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в общем размере 9554 рубля 94 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 470 рублей, а всего - 15024 рубля 94 копейки. Исковые требования Маркирьева В.Ю. к УМВД России по Камчатскому краю о взыскании солидарно компенсации морального вреда и убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 мая 2021 года, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является органом государственной власти и не отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, так как в силу закона освобождено от ее уплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины при вынесении апелляционного определения у судебной коллегии не имелось.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Апелляционное определение вынесено 13 мая 2021 года, соответственно, вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения подлежал разрешению не позднее 13 августа 2021 года.

Между тем, с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения Маркирьев В.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции спустя 5 месяцев со дня окончания срока для принятия дополнительного апелляционного определения - 04 февраля 2022 года в отсутствие просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Маркирьева В.Ю. и принятия дополнительного апелляционного определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Маркирьева Виктора Юрьевича о принятии дополнительного апелляционного определения отказать.

Мотивированное определение составлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи