Решение по делу № 33-23438/2023 от 03.07.2023

Судья: Аррыкова Л.Д.                           дело № 33-23438/2023

                        УИД 50RS0019-01-2020-003681-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/2021 по исковому заявлению Романычевой Р. Н. к ООО «ГОРТ-М» в лице генерального директора Чубукова А.Л. о признании права собственности в порядке приватизации,

    по апелляционной жалобе Романычевой Р. Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

Романычева Р.Н., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГОРТ-М» в лице генерального директора Чубукова А.Л. о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в разный период времени являлась нанимателем комнат в общежитии, которое ранее находилось на балансе ОАО «Клинволокно», расположенное по адресу: <данные изъяты>. Первоначально была вселена в комнату <данные изъяты>, расположенную на втором этаже, затем в комнату <данные изъяты> на четвёртом этаже с 2007 года, после изменения нумерации номер комнаты изменился на <данные изъяты>.

    Начиная с 1998 года жители общежития обращались в администрацию с просьбой о принятии мер по передачи общежития в муниципалитет. По результатам проверки, проведенной Клинской городской прокуратурой в ноябре 1998 года, было установлено, что приватизация данного общежития проведена с нарушением законодательства и администрации Клинского района предложено обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых требований и признании недействительной приватизации. Ответом председателя комитета по управлению имуществом администрации Клинского муниципального района от 21.08.2001 года сообщено, что запланировано совещание по вопросу о передачи здания в муниципальную собственность, о результатах которого будет сообщено дополнительно, однако ответа до настоящего времени не представлено.

    Обратилась к руководству ООО «ГОРТ-М» и администрации городского округа Клин с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ответ не получила.

     В 2002 году в связи с ремонтом на 1, 2, 3 этажах общежития, жильцов данных этажей пересилили на 4 этаж. Письменные заявлений о согласии на переселении не писала.

     Поскольку была вселена в жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия в связи с трудовыми отношениями, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, полагает имеет право на приватизацию жилого помещения.

     Учитывая изложенное, истец просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение — комнату <данные изъяты> (помещение <данные изъяты> по данным технического паспорта) общей площадью 18,5 кв.м., расположенную на четвертом этаже здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

     Истец Романычева Р.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

     Ответчик ООО «ГОРТ-М» в лице генерального директора Чубукова А.Л. и его представитель по доверенности Сухов О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что занимаемое помещение было передано в пользования истца коммерческой организацией, кроме того, жилое помещение не передавалось в ведение органов местного самоуправления, в связи с чем не подлежит приватизации, также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

    Представитель третьего лица ООО «Камея» - Чубуков А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

    Решением Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Романычевой Р.Н. отказано.

        В апелляционной жалобе Романычева Р.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованнть по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романычевой Р.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в разный времени период истец являлась нанимателем комнат в общежитии, которое ранее находилось на балансе ОАО «Клинволокно», расположенное по адресу: <данные изъяты>. Первоначально была вселена в комнату <данные изъяты>, расположенную на втором этаже, затем в комнату <данные изъяты> на четвёртом этаже с 2007 года, после изменения нумерации номер комнаты изменился на <данные изъяты>.

      Начиная с 1998 года жители общежития обращались в администрацию с просьбой о принятии мер по передаче общежития в муниципалитет. По результатам проверки, проведенной Клинской городской прокуратурой в ноябре 1998 года, было установлено, что приватизация данного общежития проведена с нарушением законодательства и администрации Клинского района предложено обратиться в арбитражный суд с предъявлением исковых требований и признании недействительной приватизации. Ответом председателя комитета по управлению имуществом администрации Клинского муниципального района от 21.08.2001 года сообщено, что запланировано совещание по вопросу о передачи здания в муниципальную собственность, о результатах которого будет сообщено дополнительно, однако ответа до настоящего времени не представлено.

Истец обратился к руководству ООО «ГОРТ-М» и администрации городского округа Клин с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ответ не получила.

В 2002 году в связи с ремонтом на 1, 2, 3 этажах общежития, жильцов данных этажей пересилили на 4 этаж. Письменное заявление о согласии на переселении истец не писала.

Истец зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (общ.) с 12.07.1991 года, что подтверждается, представленным по запросу суда ответом отдела по вопросам миграции ОМВД Росси по городскому округу Клин.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем здания с кадастровым номером <данные изъяты>, количество этажей: 4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ЗАО «ГОРТ-М», назначение помещений, площадью 730 кв.м, 730,4 кв.м, 718,9 кв.м, расположенных на 1, 2, 3 этажах: нежилые помещения; назначение помещений на 4 этаже: жилое помещение квартира, площадью 692,7 кв.м.

В материалы дела представлен план приватизации производственного объединения «Химволокно», который согласован Клинским городским Советом народных депутатов в лице его исполнительного комитета <данные изъяты>, по условиям которого общежитие <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> включен в перечень объектов переданного в уставный капитал предприятия.

Требования о признании недействительной приватизации, в части включения в План приватизации производственного объединения «Химволокно» социально-культурных объектов, в том числе общежития <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, были предметом рассмотрения суда по гражданскому делу <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении данного требования отказано.

Здание общежития по указанному адресу было передано по договору купли-продажи от ОАО «Клинволокно» к ЗАО «Спектр», затем ответчику ООО «ГОРТ-М». Договоры купли-продажи заключенные между ОАО «Клинволокно» и ЗАО «Спектр», были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-11941/99, по результатам рассмотрения которых нарушений законодательства не установлено, сделка признана законной.

Из пояснений истца следует, что в общежитие, расположенное по вышеуказанному адресу она была вселена в связи с трудовой деятельностью в 1991 году в комнату <данные изъяты>, однако доказательств данного обстоятельства стороной истца не представлено.

Из представленного в материалы дела технического паспорта (инв. <данные изъяты>) <данные изъяты> усматривается, что распределена жилая площадь в общежитии 794,7 кв.м, жилых комнат – 41.

Согласно представленных в материалы дела копий финансово-лицевого счета на имя истца открыт счет на жилую площадь 18.5 кв.м по адресу: <данные изъяты> (копия от 06.02.2009 года), а так же счет на жилую площадь 18,5 кв.м по адресу: <данные изъяты> ком.82.

Из представленных в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг следует, что истец оплачивает коммунальные услуги, по лицевому счету <данные изъяты>, <данные изъяты>, ком. <данные изъяты>, на счет управляющей компании ООО «Камея».

Общежитие, в котором проживает истец находится в частной собственности ответчика.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в комнату <данные изъяты> она была вселена в 2001 году, однако в указанном помещении не проживает с момента заключения брака, проживает с мужем в арендованном жилом помещении в пос. Зубово. Факт не проживания истца в испрашиваемой комнате, также подтверждается представленным в материалы дела актом проверки целевого использования комнаты <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от 20.07.2021 года, проведенной представителем УК ООО «Камея», согласно которой на момент проверки установлено, что в комнате <данные изъяты> по указанному адресу проживают Бобоназаолв Ж.К., Жоникулов М.Ф.У., Джаникулов Б.Т., со слов которых они арендуют данное помещение по устной договоренности у женщины, фамилию которой не помнят.

Из представленного в материалы дела решения Клинского городского суда Московской области от 18.01.2021 года, вступившего в законную силу 12.04.2021 года следует, что здание общежития приватизировано в 1992 году, право собственности ЗАО «ГОРТ-М» на указанное здание зарегистрировано 08.05.2002 года на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 01.05.2002 года, заключенного между ООО «Спектр» и ЗАО «ГОРТ-М», правопреемником которого является ответчик ООО «ГОРТ-М», приэтом данное общежитие в ведение органов местного самоуправления не передавалось.

Истец вселена в комнату <данные изъяты>, расположенную в общежитии <данные изъяты> после передачи данного общежития в частную собственность коммерческой организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 2, 19 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что истец была вселена в комнату <данные изъяты> в 2001 году, то есть, после приобретения ЗАО «СПЕКТР» права собственности на здание общежития, включая спорное жилое помещение, поэтому не вправе претендовать на приватизацию спорного помещения, которое не может быть отнесено к помещениям государственного либо муниципального жилого фонда, при этом на дату вселения истца в спорное помещение, оно уже принадлежало на праве собственности ЗАО «СПЕКТР» и, соответственно, не являлось государственной или муниципальной собственностью, право собственности ответчика на указанное помещение не оспорено, в связи с этим, оно не может быть передано в собственность истца в порядке бесплатной приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                  12 сентября 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку обжалуемым судебным постановлением были разрешены права лица в отношении спорного жилого помещения, которое не было привлечено к участию в деле.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с 31 августа 2021 года является ООО «АМАРАНТ».

Положениями ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции 4 июля 2023 года от истца поступил отзыв, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчик ООО "ГОРТ-М" не является собственником здания, в котором находится спорное помещение, при этом сторона истца поддерживает исковые требования к заявленному ответчику, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований не имеется.

При этом истец не лишен права заявить требования к надлежащему ответчику в общем порядке.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Клинского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романычевой Р. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 года.