Решение по делу № 2-468/2018 от 19.04.2018

№2-468/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 22 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗаймЛегко-Сыктывкар» к Размысловой Е. Е. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗаймЛегко-Сыктывкар» обратилось в суд с исковым заявлением к Размысловой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа № от 16.07.2014 в размере 87 245 рублей 55 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 3000 рублей, процентов за пользование займом в размере 60080 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 24 165 рублей 55 копеек за период с <дата> по <дата> и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2817 рублей 37 копеек. В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между ООО «Кэш Капитал Инвест» и Размысловой Е.Е. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 3000 рублей на срок до <дата>, с уплатой процентов за пользование займом в размере 547,50% годовых. В счет уплаты процентов ответчиком <дата> внесено 630 рублей, <дата> – 630 рублей и <дата> – 400 рублей. По договору уступки прав требований право требования ООО «Кэш Капитал Инвест» взыскания задолженности по указанному договору займа с ответчика передано ООО «ЗаймЛегко-Сыктывкар». В нарушение условий договора Размыслова Е.Е. сумму займа с начисленными процентами не возвратила, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЗаймЛегко-Сыктывкар», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Размыслова Е.Е. в судебном заседании согласилась с имеющейся задолженностью по основному долгу, просила суд об уменьшении размера взыскиваемых процентов и неустойки.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 16.07.2014 между ООО «Кэш Капитал Инвест» и Размысловой Е.Е. заключен договор потребительского займа №, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3000 рублей с условием их возврата в срок до 30 июля 2014 года (п.п. 1; 6).

Условиями договора также предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 547,50 % годовых (п.4).

Ответчик была ознакомлена с условиями договора микрозайма, согласилась с ними, обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Денежные средства в размере 3000 рублей получены заемщиком в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору потребительского займа № от <дата>.

01.09.2014 ООО «Кэш Капитал Инвест» по договору цессии № 028 уступило право требования по договору займа №001-00535 от 16.07.2014 ООО «ЗаймЛегко-Сыктывкар».

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии к ООО «ЗаймЛегко-Сыктывкар» перешло право требования исполнения должником обязательств по договору займа в полном объеме, предусмотренном условиями договора займа, в том числе перешло право требовать уплаты процентов (за пользование суммой займа и за несвоевременный возврат суммы займа), возникших до уступки прав требования, а также право начислять проценты по договору займа (за пользование суммой займа и за несвоевременный возврат суммы займа) после уступки прав требования.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 13 индивидуальных условий потребительского займа, заключенного с должником, предусмотрено, что «кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам».

При таких обстоятельствах «ЗаймЛегко-Сыктывкар» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от Размысловой Е.Е. выполнения своих обязательств по договору займа от 16.07.2014.

Размысловой Е.Е. в счет исполнения принятых на себя обязательств <дата> внесены денежные средства в размере 630 рублей, <дата> – 630 рублей и <дата> – 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязательств по договору надлежащим образом не выполнила, в установленный договором срок заем не вернула.

На основании ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условия о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона. При этом ч.ч. 1, 2 ст. 6 данного закона императивно устанавливает обязательность указания в договоре полной стоимости займа.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 17.07.2014 по 18.04.2018.

Размер процентов за период, установленный в договоре микрозайма (с 17.07.2014 по 30.07.2014) составляет 630 рублей, из следующего расчета (3 000 х 547,50%/365 х 14 дней), которые оплачены Размысловой Е.Е. 30.07.2014, в связи с чем, взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 2 договора потребительского займа, в случае, если в установленный срок заемщик не возвращает займодавцу сумму займа в полном размере, но уплачивает проценты за пользование суммой займа в полном размере, срок возврата суммы займа продлевается на 16 календарных дней.

Размер процентов за период, установленный п. 2 договора микрозайма (с 31.07.2014 по 15.08.2014) составляет 675 рублей, из следующего расчета (3 000 х 547,50%/365 х 15 дней). Размысловой Е.Е. 13.08.2014 произведена оплата процентов на сумму 630 рублей, то есть за указанный период с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 45 рублей.

Согласно договору займа от 16.07.2015 срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

При этом, действие договора было продлено на 16 календарных дней.

В соответствии с условиями представленного договора, дальнейшее продление срока его действия не предусмотрено.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от 16.07.2014 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 16.07.2014.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 16.07.2014 исходя из расчета 547,50% годовых за период с 16.08.2014 по 18.04.2018, не может быть принят во внимание.

Размысловой Е.Е. 20.09.2014 в счет уплаты процентов внесена сумма в размере 400 рублей.

За период с 16.08.2014 по 20.09.2014 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (29,51% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на август 2014 года в размере 87 рублей 29 копеек (3000*29,51%/365*36 дней).

Учитывая, что за данный период ответчиком уплачена сумма в размере 400 рублей, а проценты за пользование заемными денежными средствами составили 87 рублей 29 копеек, то оставшаяся сумма идет на погашение основного долга по договору займа, то есть основной долг с 21.09.2014 составит 2687 рублей 29 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа в размере 2687 рублей 29 копеек.

Кроме того, с Размысловой Е.Е. за период с 21.09.2014 по 18.04.2018 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23,72% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на сентябрь 2014 года в размере 2279 рублей 01 копейки (2687,29*23,72%/365*1305 день).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа, в случае, если заемщик не возвращает в срок, установленный договором сумму займа, на сумму займа подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20% годовых со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу.

Размер неустойки за период с 31.07.2014 по 20.09.2014 составит 85 рублей 48 копеек (3000*20%/365* 52 дня).

Размер неустойки за период с 21.09.2014 по 18.04.2018 составит 1921 рублей 60 копеек (2687,29*20%/365* 1305 дней).

То есть суммарный размер неустойки за период с 31.07.2014 по 18.04.2018 составит 2007 рублей 08 копеек.

В судебном заседании ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени путем применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства неисполнения должником обязательств по договору займа, необходимость обеспечения баланса интересов участников спорных отношений, исходя из того, что заемщик является наименее защищенной стороной кредитных отношений, принимая во внимание, что договорная неустойка превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с Размысловой Е.Е. неустойки за просрочку оплаты суммы займа до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗаймЛегко-Сыктывкар» удовлетворить частично.

Взыскать с Размысловой Е. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗаймЛегко-Сыктывкар» задолженность по договору займа № от 16.07.2014 в размере 6011 рублей 30 копеек, в том числе суммы: основного долга в размере 2687 рублей 29 копеек, процентов за пользование займом за период с 31.07.2014 по 15.08.2014 в размере 45 рублей, процентов за пользование займом за период с 21.09.2014 по 18.04.2018 в размере 2279 рублей 01 копейки, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1000 рублей.

Взыскать с Размысловой Е. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗаймЛегко-Сыктывкар» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «ЗаймЛегко-Сыктывкар» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2018

Судья                  В.И. Сухопаров