Решение по делу № 12-242/2015 от 28.10.2015

Дело *

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2015 года                                г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Рыбков О.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Континент» Ш.С.Е., лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Континент», ИНН *, ОГРН * от ***, зарегистрированного по адресу: .......

на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области С.А.А. от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области С.А.А. от ***, общество с ограниченной ответственностью «Континент» привлечено к административной ответственности по ст.3.1 ч. 4.1 КоАП Нижегородской области и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

ООО «Континент» признано виновным в том, что *** в 13 часов 32 минуты по адресу: ......., территория в районе городского кладбища, на момент проведения главным специалистом Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области М.В.М. мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов, выявлено, что имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области № 144 от 10.09.2010 г.,ООО «Континент» в нарушение ч. 1ст. 5, ч. 16 ст. 10, п. 1 ч. 3 ст. 12 Закона, при исполнении возмездного оказания услуг по управлению санитарно-техническим состоянием объекта (Нижегородская ГЭС Филиал ОАО «Организация 1»)( договор № * от ***) допустило сброс снега вне специально отведенных мест с использованием транспортного средства марки «Марка автомобиля», государственный номер *.

Не согласившись с постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области С.А.А. от *** ООО «Континент» обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене, поскольку ООО «Континент» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. 4.1 КоАП Нижегородской области.

В судебном заседании защитник ООО «Континент» Ш.С.Е. заявил ходатайство, которое рассмотрено судьей в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, о приобщении к материалам дела копий актов сдачи-приемки услуг * от ***, * от ***,, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, составленных ООО «Континент» (заказчик) и ООО «Континент-Самара»(исполнитель), копии акта сдачи-приемки оказанных услуг * от ***, составленного ООО «Континент-Самара» (заказчик) и Нижегородским филиалом ОАО «Организация 2», копий платежных поручений * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от ***, * от *** о взаиморасчетах по счетам между ООО «Континент» и ООО «Континент-Самара» согласно договору * от ***, копии платежного поручения * от *** об оплате ООО «Континент-Самара» получателю ОАО «Организация 2», копии приказа ООО «Континент-Самара» от *** * о принятии на работу Ю.О.Л. в качестве руководителя обособленного подразделения. Заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитник Ш.С.Е. поддержал доводы жалобы. Он пояснил, что автомобиль марки «Марка автомобиля», государственный регистрационный знак *, был арендован ООО «Континент-Самара» для перевозки снега. Данный автомобиль принадлежит ОАО «Организация 2». Вывоз снега *** осуществляло ООО «Континент-Самара», которое оказывает услуги по управлению санитарно-техническим состоянием Нижегородской ГЭС в с соответствии с договором от *** *. Этот договор является действующим, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями. Договор возмездного оказания услуг № * от ***, заключенный между ОАО «Организация 1» и ООО «Континент», не может служить доказательством по делу, он не указывает на причастность ООО « Континент» к совершению административного правонарушения. Кроме того, указанный договор получен административным органом с нарушением законодательства, так как ООО «Континент» неизвестно каким образом данный договор оказался в распоряжении Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области. После получения постановления о привлечении к административной ответственности, ООО «Континент» обратилось в административный орган с просьбой об ознакомлении с материалами дела. Представитель ООО «Континент» - Ю.О.Л. приезжала в инспекцию, получила там копии документов через сопроводительное письмо. В списке документов, полученных по сопроводительному письму, договора от *** не значится. В постановлении по делу об административном правонарушении от *** ссылка на упомянутый договор отсутствует. Он просит суд не учитывать договор от *** при принятии решения по делу. Что касается имеющейся в деле копии объяснительной водителя автомобиля Марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, - Ф.В.С., из которой следует, что *** он был направлен своим руководством на вывоз снега с ГЭС в организацию ООО «Континент», то к ней следует отнестись критически, так как писал ее водитель, в обязанности которого не входит контроль за реквизитами контрагентов организации, в которой он работает по найму. Водитель Ф.В.С. мог перепутать названия организаций, которые созвучны между собой. Договор * от *** между ООО «Континент-Самара» и ОАО «Организация 2» об оказании услуг строительной автоспецтехники с оператором, был заключен после правонарушения, вмененного ООО «Континент». В этом договоре имеется пункт, согласно которому действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения. До *** услуги оказывались, что подтверждается путевыми листами, актом выполненных работ, платежными поручениями. Также защитник Ш.С.Е. считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Континент» был составлен должностным лицом без надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола. Инспекция ссылается на копию электронного письма от ***, направленного на адрес ООО «Континент» с вызовом на *** Однако указанное письмо ООО «Континент» не получало. Кроме того, временные рамки были очень малы и не позволили бы подготовиться ООО «Континент» к защите по данному делу.

Начальник Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области С.А.А. в судебном заседании с доводами жалобы ООО «Континент» не согласился, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. Он пояснил, что при рассмотрении дела в Городецком городском суде, Нижегородском областном суде никаких процессуальных нарушений по административному делу не выявлено. Уведомление юридического лица о времени и месте составления протокола было направлено с помощью электронной почты. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении был направлен юридическому лицу также электронной почтой и дополнительно заказным письмом с уведомлением. Корешок уведомления и расписка в получении имеется. Довод ООО «Континент» о ненадлежащем уведомлении является несостоятельным. Что касается якобы незаконного получения договора от ***, то в деле представлено определение об истребовании сведений от ***, которым у ПАО «Организация 1» были затребованы сведения. На этом основании был получен договор. В соответствии с действующим законодательством должностное лицо инспекции административно-технического надзора Нижегородской области вправе затребовать документы, необходимые для разрешения административного дела. Несмотря на уведомление, представители ООО «Континент» в инспекцию не прибыли, доказательств не предоставили. Объяснительная водителя Ф.В.С., которая учитывалась инспекцией при разрешении дела, является объективной, т.к. Ф.В.С. не участвовал в деле ни с чьей стороны. При подготовке к судебному разбирательству в Нижегородском областном суде, ПАО «Организация 1» предоставило по запросу инспекции информацию о том, что по управлению санитарно-техническим состоянием объекта («ГЭС ») у них заключен только договор от *** с ООО «Континент». ПАО «Организация 1» также предоставило инспекции информацию о том, что ООО «Континент-Самара» на территории Филиала ПАО «Организация 1»-ГЭС» никаких работ не выполняет и какой-либо деятельности не осуществляет; на территории Филиала клининговые услуги оказывает ООО «Континент» (.......). Эта информация датирована ***.В соответствии с п. 2.4.2 договора № * возмездного оказания услуг от *** исполнитель (ООО «Континент») имеет право привлекать к оказанию услуг третьих лиц только с предварительного письменного согласия Заказчика (ОАО «Организация 1»). Он считает, что договор от *** не может служить доказательством невиновности ООО «Континент», так как заключен после совершения административного правонарушения. Согласно Закона Нижегородской области № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» обеспечение чистоты и порядка возлагается на генерального подрядчика. Согласно ст. 706 п. 3 ГК РФ генеральный подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств субподрядчиком перед заказчиком. Также в упомянутом Законе Нижегородской области содержится норма, что все договора по обеспечению чистоты и порядка по благоустройству должны соответствовать этому закону. Что касается Ю.О.Л., то она представляет интересы ООО «Континент» и ООО «Континент-Самара». Считает, что «как лучше, так и представляет».

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3.1 ч.4.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях ( в ред. Закона Нижегородской области от 06.11.2014 г. № 160-З), сброс (выброс) мусора, отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест, если эти действия совершены с использованием транспортных средств и не подпадают под действие статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закона), субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются - по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона вывоз снега должен осуществляться в специально подготовленные места для приема снега (снегосвалки, снегоплавильные камеры, площадки для вывоза и временного складирования снега), имеющие твердое водонепроницаемое покрытие, обеспечивающие сбор, очистку и отведение талых вод. Вывоз снега в другие места запрещается.

Места складирования снега определяются администрациями муниципальных образований Нижегородской области по согласованию с органом исполнительной власти Нижегородской области, обеспечивающим осуществление государственной политики Нижегородской области и государственного управления в сфере охраны окружающей среды, и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 12 Закона на территории Нижегородской области запрещается: складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила деревьев, листвы, снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

Как установлено в судебном заседании, *** в 13 час. 33 мин на территории у городского кладбища, за микрорайоном «Название », ......., автомобиль Марка автомобиля, № *, принадлежащий ОАО «Организация 2», находившийся под управлением водителя Ф.В.С., разгрузил снег вне специально отведенные места.

Данное обстоятельство подтверждается актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от ***, схемой и фотографиями сброса снега с автомобиля « Марка автомобиля» и другими материалами дела.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Организация 1» (ныне ПАО «Организация 1») и ООО «Континент» был заключен договор возмездного оказания услуг № *. Предметом данного договора является оказание ООО «Континент» (исполнитель) услуг заказчику - ОАО «Организация 1» по управлению санитарно-техническим состоянием объекта (Нижегородской ГЭС). Период действия данного договора определен сторонами с *** по ***.

В силу п. 5.10 указанного договора в случае нарушения исполнителем и его работниками природоохранного законодательства, если оно зафиксировано Актом, подписанным ответственными работниками Заказчика или надзорными органами, исполнитель помимо обязательства по возмещению убытков заказчику несет ответственность в соответствии с Приложением № 5 к Договору. Указанные штрафные санкции уплачиваются исполнителем как в случае нарушений со стороны самого исполнителя, так и в случае нарушений со стороны привлеченных им третьих лиц.

В судебном заседании также установлено, что аналогичный договор возмездного оказания услуг был заключен *** между ООО «Континент» и ООО «Континент-Самара». По условиям договора, заключенного сроком до ***, ООО «Континент-Самара» (исполнитель) обязалось оказать заказчику - ООО «Континент» услуги по управлению санитарно-техническим состоянием объекта(ГЭС) и внутренней отделки помещений. Период действия этого договора определен с *** по ***.

Согласно имеющего в деле договора возмездного оказания услуг * от *** ОАО «Организация 2» (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию ООО «Континент-Самара» (заказчик) услуг строительной автоспецтехники с оператором. Данный договор вступил в силу со дня подписания и действует по *** В соответствии с п. 7.2 договора от *** условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с ***.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде ( статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, суд полагает, что невыполнение или ненадлежащее выполнение ООО «Континент-Самара» своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает ООО «Континент», являющееся заказчиком, определяющим объем работ для подрядной организации, оплачивающим заказ и осуществляющим контроль, - от административной ответственности за нарушение установленных правил.

Суд считает, что ООО «Континент» является субъектом административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области.

Ссылка защитника ООО «Континент» на наличие договора от *** с ООО «Континент-Самара» не является доказательством невиновности ООО «Континент».

Суд не находит нарушений прав ООО «Континент» при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности.

Как видно из представленных материалов, ООО «Континент» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления данному юридическому лицу электронного письма на адрес его электронной почты, а также о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Доводы защитника ООО «Континент» - Ш.С.Е. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Континент» был составлен должностным лицом инспекции без надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола, о неполучении электронного письма, направленного *** на адрес ООО «Континент» с вызовом на ***, что временные рамки были очень малы и не позволили бы подготовиться ООО «Континент» к защите по данному делу, суд считает несостоятельными.

Из имеющейся в материалах дела копии цифрового изображения экрана визуального устройства видно, что *** в 16 час. 07 мин. инспекция направила ООО «Континент» уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на адрес электронной почты данного юридического лица.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ООО «Континент» не направило в инспекцию своего представителя и не представило должностному лицу инспекции каких- либо документов.

В соответствии с Положением об инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2009 г. № 474, Инспекция в соответствии с действующим законодательством имеет право запрашивать необходимые для осуществления возложенных на Инспекцию функций документы и сведения ( п. 4.7)

В этой связи суд считает несостоятельным довод защитника ООО «Континент» о том, что договор № * от ***, заключенный между ОАО «Организация 1» и ООО «Континент», получен административным органом с нарушением действующего законодательства.

Административное наказание ООО «Континент» за совершение административного правонарушения было назначено начальником Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в пределах, предусмотренных санкцией ст. 3.1 ч. 4.1 КоАП Нижегородской области.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области С.А.А. от *** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Континент» к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда              Рыбков О.В.