Решение по делу № 2-2500/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-2500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года     

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Брацлавскому Дмитрию Евгеньевичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Романов Андрей Вячеславович обратился в суд с иском к Брацлавскому Дмитрию Евгеньевичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 02 ноября 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и Брацлавским Д.Е. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 5 000 рублей, сроком возврата до 18 ноября 2016 года включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 730% годовых, то есть 2% в день. В соответствии с п. 12 договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства. Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02 ноября 2016 года.

28 марта 2018 года между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №28мар18, согласно условий которого права и обязанности кредитора по договору займа от 02 ноября 2016 года переданы Романову А.В. Одним из существенных условий договора займа является факт исполнения ответчиком своей обязанности по возврату суммы займа. Таким образом, обстоятельства, из которых исходил займодавец при выдаче ответчику суммы займа, существенно изменились, поскольку, выдавая сумму займа, займодавец рассчитывал, что возврат суммы займа будет произведен ответчиком в установленные договором сроки. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Задолженность ответчика на 11 апреля 2018 года составляет 58 772 рубля 50 копеек, из которых 5 000 рублей – задолженность по основному долгу; 52 500 рублей – проценты, установленные договором из расчета 2% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 1 272 рубля 50 копеек.

Истец просит расторгнуть договор займа № от 02 ноября 2016 года, заключенный между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и Брацлавским Д.Е., взыскать с Брацлавского Д.Е. сумму основного долга по договору займа от 02 ноября 2016 года в размере 5 000 рублей, сумму процентов на сумму основного долга 5 000 рублей из расчета 2% в день за период с 03 ноября 2016 года по 11 апреля 2018 года в размере 52 500 рублей, сумму процентов на сумму основного долга 5 000 рублей из расчета 2% в день, начиная с 12 апреля 2018 года по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 19 ноября 2016 года по 11 апреля 2018 года в размере 1 272 рубля 50 копеек, договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 12 апреля 2018 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век».

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Брацлавский Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по известному суду месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Брацлавский Д.Е. с 02 апреля 2012 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик неоднократно извещался о дате судебного заседания, однако, почтовую корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Третье лицо ООО «Корпорация 21 век» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило, мнение по иску не выразило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 02 ноября 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «21 век» (в настоящее время ООО «Корпорация 21 век») и Брацлавским Д.Е. заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 5 000 рублей с начислением процентов в размере 730% годовых. Заем предоставлен на 16 дней, микрозайм подлежит возврату 18 ноября 2016 года. Согласно п. 6 Договора микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 6 600 рублей (л.д. 7-10).

Подтверждением получения суммы займа является подпись заемщика в расходном кассовом ордере № от 02 ноября 2016 года с указанием получения суммы займа 5 000 рублей (л.д. 11).

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование денежными средствами Брацлавским Д.Е. не возвращены.

28 марта 2018 года между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен Договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права (требования) по договору микрозайма от 02 ноября 2016 года, заключенному с Брацлавским Д.Е. переданы Романову А.В. (л.д. 15,16,17).

02 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 29 марта 2018 года о состоявшейся уступке права требования, расторжении договора займа, выплате суммы займа и процентов (л.д. 12а, 13).

Поскольку ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, каких-либо доказательств о погашении суммы основного долга суду не представлено, исковые требования Романова А.В. о взыскании с Брацлавского Д.Е. суммы основного долга в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 52 500 рублей за период с 03 ноября 2016 года по 11 апреля 2018 года.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в вышеуказанном размере в силу следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 02 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку по условиям Договора микрозайма № от 02 ноября 2016 года заем предоставлялся Брацлавскому Д.Е. под 2% в день только на 16 дней, то после 18 ноября 2016 года размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, на сумму задолженности 5 000 рублей проценты составят:

- за период с 03 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 1 600 рублей;

- за период с 19 ноября 2016 года по 11 апреля 2018 года в размере 1 113 рублей 96 копеек.

(расчет: 5 000 руб. х 15,98% : 366 дней х 43 дня = 93 рубля 87 копеек, где 15,98% - рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2016 года, 43 дня – период с 19 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года;

5 000 руб. х 15,98% : 365 дней х 365 дней = 799 рублей, где 15,98% - рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2016 года, 365 дней – период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года;

5 000 рублей х 15,98% : 365 дней х 101 день = 221 рубль 09 копеек, где 15,98% - рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2016 года, 101 день – период с 01 января 2018 года по 11 апреля 2018 года).

Общая сумма процентов за пользование займом, за период, указанный в иске, составит 2 713 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов истцу должно быть отказано.

Требования истца и о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка займа, начиная с 12 апреля 2018 года и по день фактического возврата суммы займа признаются судом обоснованными.

Между тем, суд считает, что установление размера процентов – 2% в день или 730% годовых невозможно по доводам, изложенным выше, поэтому с Брацлавского Д.Е. в пользу Романова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 15,98% годовых начисляемых на сумму основного долга (на момент вынесения решения сумма основного долга составляет 5 000 рублей), начиная с 12 апреля 2018 года и по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд считает, что общий размер взыскиваемых процентов за пользование займом не может превышать четырехкратного размера суммы займа, т.е. 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа, начиная с 12 апреля 2018 года и по день фактического возврата суммы займа должно быть ограничено суммой 17 286 рублей 04 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены в установленный срок, истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Согласно п. 12 Договора микрозайма от 02 ноября 2016 года в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из договора займа, стороны определили штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма за период с 19 ноября 2016 года по 11 апреля 2018 года в размере 1 272 рубля 50 копеек рублей (расчет: 5 000 рублей х 0,05% х 509 дней = 1 272 рубля 50 копеек).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязанности по возврату суммы займа из расчета 0,05% в день от суммы займа за период с 12 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора займа № от 02 ноября 2016 года.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной…

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора 02 апреля 2018 года в адрес ответчика от имени Романова А.В. было направлено уведомление от 29 марта 2018 года о расторжении договора займа, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по договору займа, ее размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Однако ответчиком указанное требование оставлено без внимания. Таким образом, истцом соблюдена процедура досудебного разрешения спора.

Удовлетворяя указанное требование, суд исходит из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора микрозайма и поэтому имеются основания для расторжения договора займа № от 02 ноября 2016 года, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и Брацлавским Д.Е.

Помимо прочего, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ Романов А.В. имеет право на возмещение понесенных расходов. Учитывая значимость защищаемого права, незначительную сложность дела, объем оказанной юридической помощи, включающей составление искового заявления, размер компенсации определяется судом в 2 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор микрозайма № от 02 ноября 2016 года, заключенный между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и Брацлавским Дмитрием Евгеньевичем.

Взыскать с Брацлавского Дмитрия Евгеньевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по договору микрозайма № от 02 ноября 2016 года в размере: 5 000 рублей – сумма основного долга, 2 713 рублей 96 копеек - проценты за пользование займом, 1 272 рубля 50 копеек – пени за просрочку возврата основного долга, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Брацлавского Дмитрия Евгеньевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты за пользование займом в размере 15,98% годовых, начисляемых на сумму основного долга (на момент вынесения решения сумма основного долга составляет 5 000 рублей), начиная с 12 апреля 2018 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы процентов в размере 17 286 рублей 04 копейки.

Взыскать с Брацлавского Дмитрия Евгеньевича в пользу Романова Андрея Вячеславовича неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга, начиная с 12 апреля 2018 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Брацлавского Дмитрия Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми

Судья: