Решение по делу № 2-443/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-443/2018                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца Чечикова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», в интересах Шершневой Н.Ю. к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» обратилась в суд с иском в интересах Шершневой Н.Ю. к ОАО «СтройПанельКомплект» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130385,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу истца и 25% в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет».

В обоснование своих требований указала, что между Шершневой Н.Ю. и ОАО «СтройПанельКомплект» путем уступки своих прав ООО «МОДУЛЬ» (договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого передается однокомнатная квартира № площадью <данные изъяты>, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Между тем, объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об уплате суммы неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Ответчик исполнил свои обязательства частично, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты>

Истец Шершнева Н.Ю. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме. Указал, что в случае, если суд признает необходимым снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то размер неустойки не может быть снижен ниже ставки рефинансирования.

Представитель ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил письменный отзыв на иск (л.д.37-38), в котором не оспаривает факт просрочки передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора ОАО «СтройПанельКомплект» в добровольном порядке осуществило выплату в общей сумме <данные изъяты> Вышеуказанная сумма неустойки была определена с учетом требований о соразмерности размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком выполнены обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и уведомлению истца об окончании строительства и готовности квартиры к передаче; ответчик уведомлял истца о переносе сроков; период просрочки является небольшим; на момент составления акта приема-передачи в квартире отсутствовали недостатки, препятствующие ее использованию по назначению; акт приема-передачи подписан в день выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; истцом не представлено доказательств несения каких-либо чрезмерных убытков, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства; ответчик признает факт просрочки исполнения обязательств; застройщик осуществил выплату в разумный срок суммы соразмерной неустойки; неустойка является мерой ответственности и носит компенсационный характер и не должна влечь обогащение лица; для застройщика выплата неустойки влечет отвлечение денежных средств из текущих проектов строительства и создает условия для невозможности исполнения обязательств по будущим обязательствам по вводу жилых домов. В связи с удовлетворением требований истца в добровольном порядке оснований для взыскания штрафа на основании ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. По требованию о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также должно быть отказано.

Выслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления и письменного отзыва на иск, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Шершневой Н.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что Шершнева Н.Ю. обратилась в Пермскую краевую общественную организацию по защите прав потребителей «Потребительский совет» с просьбой в её интересах предъявить настоящий иск (л.д.7), в связи с чем, Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» является надлежащим лицом, обратившимся в суд с данным иском в интересах Шершневой Н.Ю.

    Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В силу частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1); уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязанность исполнителя удовлетворить требование потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке при предъявлении потребителем такого требования предусмотрена п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ООО «Модуль» (участник долевого строительства) заключили договор № участия в долевом строительстве (л.д.9-16), согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения <Адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 2.1). Объектом долевого строительства признается 1-комнатная квартира № (строительный номер квартиры) общей проектной площадью <данные изъяты> (пункт 2.2). Цена договора составляет <данные изъяты> (пункт 3.1.). Застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1). Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4.2). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Модуль» финансовые обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), и не оспаривалось ответчиком.

Впоследствии, между ООО «Модуль» (цедент) и Шершневой Н.Ю.(цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого, Цедент уступает Цессионарию право требования объекта долевого строительства по адресу: <Адрес> со следующими характеристиками: 1-комнатная квартира строительный номер квартиры №, общая проектная площадь <данные изъяты> (л.д.19-20). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), ОАО «СтройПанельКомплект» передает, а Шершнева Н.Ю. (участник долевого строительства) принимает квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме № (строительный №) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в <Адрес> со следующими характеристиками: <данные изъяты>.

В свою очередь, Шершнева Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебной претензией к застройщику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.24).

ОАО «СтройПанельКомплект» получателю Шершневой Н.Ю. произведена выплата неустойки по ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56622 руб., что подтверждается отчетом по счету карты (л.д.25), платежным поручением (л.д.39). Также ОАО «СтройПанельКомплект» уплачен налог на доходы физических лиц за Шершневу Н.Ю. в размере 8461 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.40).

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.

Доходом для целей исчисления НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ (ст. 41 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса РФ, то есть выполнить функции налогового агента (п. п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

При этом, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п. п. 4, 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

В данном случае Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект», выступая как налоговый агент Шершневой Н.Ю., обоснованно при выплате неустойки перечислил НДФЛ в размере 8461 руб. в доход бюджета.

Расчет НДФЛ произведен в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ (<данные изъяты> х 13% = <данные изъяты>).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, при этом при определении размера неустойки исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ценой договора участия в долевом строительстве признается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

    Согласно положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд полагает, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости квартиры, в размере <данные изъяты>

Определяя период начала для расчета неустойки, суд исходит из того обстоятельства, что договором определен срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Окончание периода расчета неустойки истцом определено по ДД.ММ.ГГГГ (передача квартиры участнику долевого строительства).

    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Согласно пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку по данному спору взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст.333 ГК РФ, произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 31 018 руб. 14 коп., из расчета:

<данные изъяты> х 9,25% х 1/300 х 108 дн. = <данные изъяты>;

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению в следующем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика (не исполнение обязательств в установленные договором сроки); характер причинения вреда: истец определенное количество времени лишается возможности реализовать свои конституционные права на жилище, степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., при этом учитываются требования разумности и справедливости. Каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения договора не наступило. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что Шершнева Н.Ю. обращалась в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.24), однако, застройщиком обязательства в полном объеме не исполнены.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 18009 руб. 07 коп. Расчет: (( <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%), в том числе: 25% подлежит взысканию в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», и 25% - в пользу Шершневой Н.Ю., т.е. в размере 9004 руб. 54 коп. каждому.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска,

    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 430 руб. 54 коп., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из расчета: ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты>) + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Шершневой Н.Ю. неустойку в размере 31 018 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 004 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шершневой Н.Ю. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 9 004 руб. 54 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 430 руб. 54 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий -     <данные изъяты>

<данные изъяты>                     И.А.Шабалина