Решение по делу № 22-543/2019 от 23.01.2019

Судья Федоров А.А. Дело № 22-543/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                            21 февраля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Маслова О.В., Коноваловой Ю.Ю.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

осужденного Винокурова С.М., и его защитника – адвоката Шатовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Бектасова Р.М., апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Винокурова С.М. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 6 декабря 2018 года, по которому

Винокуров Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 июня 2016 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «Транзит») к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Винокурову С.М. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «Транзит»), частично присоединено не отбытое наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2016 года, и Винокурову С.М. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3), путем частичного сложения назначенных наказаний, Винокурову С.М. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному в порядке ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, и Винокурову С.М. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Винокурову С.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Винокурову С.М. постановлено исчислять с 6 декабря 2018 года, в срок лишения свободы зачтено: время предварительного задержания и содержания Винокурова С.М. под стражей с 19 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года включительно, и с 6 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания Винокурова С.М. под домашним арестом с 22 декабря 2017 года по 14 июля 2018 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания Винокурова С.М. под домашним арестом с 15 июля 2018 года по 5 декабря 2018 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Винокурова С.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шатову Е.В., просивших об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Винокуров С.М. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; и совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Винокуров С.М. 2 декабря 2017 года по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом завладели путем обмана автомобилем «Hyundai Sonata», стоимостью 450000 рублей, принадлежащим ООО «Транзит», обратив в свою пользу, и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Транзит» материальный ущерб в крупном размере на сумму 450000 рублей.

Он же по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами 12 декабря 2017 года завладели путем обмана автомобилем «Kia Сeed», стоимостью 300000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2, обратив его в свою пользу, и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей.

Он же по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами 13 декабря 2017 года завладели путем обмана автомобилем «Daewoo Nexia», стоимостью 109500 рублей, принадлежащим Потерпевший №3, обратив его в свою пользу, и распорядились им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму в размере 109500 рублей.

Преступления совершены осужденным в период времени со 2 по 16 декабря 2017 года в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Винокуров С.М. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, при даче показаний заявил, что он причастен лишь к хищению двух автомобилей, при этом он не знал, что транспортные средства краденые.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Бектасов Р.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Винокуровым С.М., полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование указывает, что Винокуров С.М. осужден за совершение трех преступлений корыстной направленности, из которых два относятся к категории тяжких, вину в суде первой инстанции в полном объеме не признал, меры к возмещению причиненного материального ущерба не предпринял.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 34 постановления Пленума Верховного суда № 58 от 22 декабря 2015 года, считает, что назначенное Винокурову С.М. наказание с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы не отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, поскольку санкция ч.3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ - до 5 лет лишения свободы.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно дважды применены правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость назначения Винокурову С.М. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по эпизоду хищения имущества ООО «Транзит», неотбытого наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2016 года; исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по указанному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества ООО «Транзит», неотбытого наказания по приговору от 10 июня 2016 года и назначении Винокурову С.М. наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; назначить Винокурову С.М. наказание: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества ООО «Транзит») в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Винокурову С.М. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговоруКраснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2016, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10 июня 2016 года, окончательно назначить Винокурову С.М. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Винокуров С.М. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что в ходе предварительного следствия он свою вину признал, искренне раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно помогал следствию, добровольно сообщив все обстоятельства дела, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту содержания характеризуется положительно, вдовец, имеет 10 детей, к совершению преступления его подтолкнули тяжелые жизненные обстоятельства.

В дополнении к жалобе указал о своей невиновности в инкриминируемых преступлениях и признании вины за эти преступления по рекомендации следователя.

Считает, что наказание, назначенное по приговору от 10 июня 2016 года, он отбыл в 2017 году, при этом условное осуждение ему не отменялось. Просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание с учетом ст. 61, 62 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бектасов Р.М. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Винокурова С.М. в преступлениях, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Правовая оценка содеянного Винокуровым С.М. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается в апелляционном представлении. Доводы о своей невиновности в совершении инкриминируемых преступлениях, приведённые в апелляционной жалобе, Винокуров С.В. в суде апелляционной инстанции не поддержал, пояснил, что согласен с постановленным в отношении него приговором.

Судебное разбирательство проведено с учётом принципа состязательности сторон, без ограничения стороны защиты в предоставлении доказательств.

Доводы апелляционных представления и жалобы осуждённого Винокурова С.М. о несправедливости назначенного осуждённому наказания как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание осуждённому Винокурову С.М. определено в соответствии с законом, с учётом содеянного, общественной опасности совершённых им преступлений, два из которых являются тяжкими преступлениями, одно преступление – средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, характера и степени фактического его участия в совершении преступления, значении этого участия для достижения целей преступления, а также их влияния на характер и размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Винокурова С.М. обстоятельств суд первой инстанции признал: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам его преступной деятельности), а также наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела, наличие ряда хронических заболеваний.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и для применения к Винокурову С.М. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам Винокурова С.М. и его защитника, судом при назначении осужденному наказания учтены данные о его личности, в том числе характеристики с места жительства, его возраст и состояние здоровья. При этом судом приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание Винокурова С.М., ссылка осужденного на наличие у него совершеннолетних детей и удовлетворительную характеристику со следственного изолятора не влияет на правильность выводов суда о виде и размере назначенного наказания.

Не является обоснованным и довод апелляционной жалобы осужденного о возможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что преступление Винокуровым С.М. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводу жалобы осужденного, преступление в отношении имущества ООО «Транзит» совершено им 2 декабря 2017 года, то есть в течение испытательного срока, назначенного по приговору Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда от 10 июня 2016 года, которым он был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в связи с чем указание суда в приговоре о том, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, является правомерным.

Ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не применима в настоящем деле, поскольку предусматривает особенности назначения наказания за неоконченное преступление.

Проверяя обоснованность доводов апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что государственным обвинителем в представлении не приведена норма уголовного закона, нарушение или неправильное применение которой было допущено судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, назначение наказание осужденному Винокурову С.М. в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначаемому наказанию за совершенное в течение испытательного срока преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ООО «Транзит»), не отбытого наказания по предыдущему приговору – Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 июня 2016 года, и последующее назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3), совершенных по истечении испытательного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, не ухудшает положения осужденного Винокурова С.М. и соответствует требованиям ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо изменение приговора не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2018 года в отношении Винокурова Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу Бектасова Р.М. и жалобу осужденного Винокурова В.С. с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Винокуров С.М. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.