Решение от 04.10.2016 по делу № 2-11443/2016 от 26.08.2016

Дело №2-11443/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Ковалева М.А., представителя ответчика Хиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.И. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почты в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> руб. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца поддержал исковые требования, представил перерасчет неустойки и финансовой санкции на дату заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, пояснил, что эксперту ответчика транспортное средство показано не было.

Третьи лица – Карпинский А.В., Вахромов С.В. и ПАО «МСЦ» (определение суда от 31 августа 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились. От Карпинского А.В. поступил отзыв с поддержкой позиции истца.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

04 мая 2016г. в г. Екатеринбурге по ул. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ГАЗ-2818-0000010-42 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Вахромова С.В. (страховая компания по ОСАГО – ПАО «МСЦ») и автомобиля Фольксваген Пассат гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Карпинскому А.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под его управлением (страховая компания по ОСАГО – СПАО «Ингосстрах»).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля ГАЗ допустил нарушение п. 8.5 ПДД (несоблюдение очередности проезда); нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано. В соответствии со ст. 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая, внезапном, вероятном и случайном.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

По договору цессии <данные изъяты>. Карпинский А.В. уступил Ковалеву А.И. требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в вышеописанном ДТП, в том числе страховое возмещение, неустойка и штраф. В соответствии с 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» №<данные изъяты> согласно которому восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП (правая блок фара, передний бампер, оба правых крыла, обе правые двери, задний бампер, правые шторки) и акту осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, контрдоказательств, например, заключения иного специалиста, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Приведенное ответчиком основание (отсутствие предоставления автомобиля на осмотр) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У ответчика имелась возможность согласно требованиям единой методики проверить представленное истцом заключение с фотоматериалами и актом осмотра, чего ответчик не сделал, поэтому несет бремя негативных последствий.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме страхового возмещения <данные изъяты> коп.

Оснований для компенсации какого-либо морального вреда потерпевшего (цедента) или истца (цессионария) суд не усматривает, поскольку в случае уступки требования по договору цессии от потребителя к иному лицу, последний не приобретает статуса потребителя (уступлено обезличенное денежное требование к ответчику). Предметом договора цессии является уступка права (требования) на получение страхового возмещения по конкретному страховому случаю, что не свидетельствует о том, что истец стал страхователем по договору страхования, и у него возникло право на получение страховой услуги. Тем более, что уступка прав, которые непосредственно связаны с личностью, в порядке договора цессии не производится. Аналогичная позиция высказана в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, истец пригласил ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства 20 мая 2016г. на 09 час. 00 мин. по адресу: г. <данные изъяты>. Представитель ответчика прибыл в назначенное место и время для осмотра поврежденного автомобиля, однако, такового не обнаружил, что подтверждается фотоматериалами и актом специалиста ответчика (специалист ООО «АТБ-Саттелит»), а также направленным ответчиком истцу письмом о предоставление на осмотр поврежденного автомобиля. Судом отмечается, что подобная ситуация с данным истцом и данной экспертной организацией истца имела место быть также по иным гражданским делам.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик не организовал проведение осмотра автомобиля истца, который был не на ходу (в уведомлении указано, что полученные в ДТП повреждения запрещают эксплуатацию транспортного средства), судом оценивается критично, поскольку не представлено никаких документов о транспортировки данного автомобиля от места ДТП до заявленного места осмотра, зафиксированные в справке о ДТП повреждения не позволяют сделать однозначный вывод о запрете эксплуатации автомобиля, в том числе с включенными аварийными сигналами. Ответчик, полагая истца добросовестным, прибыл на заявленное истцом место осмотра, а впоследствии направил письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр, на которое истец не ответил.

Описанное выше поведение истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, суд оценивает как недобросовестное, явно свидетельствующее о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Судом учтены бездействие стороны истца (стороны потерпевшего) по соблюдению прав и законных интересов страховщика, отсутствие содействия своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, непредоставление необходимой информации (непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд отказывает во взыскании неустойки, финансовой санкции. Аналогичная позиция высказана в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г. Кроме того, судом отмечается, что ответчик отреагировал на заявление о страховом случае, а не оставил его без ответа.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные разъяснения судебной практики, поскольку с претензией истцом ответчику предоставлено выполненное по единой методике оценки заключение с фотографиями поврежденного транспортного средства, ответчик имел возможность оценить данное заключение и выплатить по нему неоспариваемую на тот момент сумму страхового возмещения, однако, этого не сделал, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в уменьшенной до <данные изъяты> руб. сумме.

В связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты>), которые подлежат компенсации в полном объеме в связи со взысканием определенного на основании заключения специалиста истца размера страховой выплаты. Данные расходы при вышеизложенных обстоятельствах суд воспринимает не как убытки, а как судебные расходы, понесенные для обращения в суд с заявленным иском.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (<данные изъяты> коп.) подлежат компенсации за счет ответчика согласно удовлетворенным исковым требованиям – в сумме <данные изъяты> коп. Остальная сумма пошлины остается на стороне истца (при перерасчете неустойки и санкции доплаты пошлины истцом не произведено).

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.). Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, возмещению заявлены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> которые понесены обоснованно в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответственно, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░ 11.10.2016 ░░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░