Решение по делу № 33-7869/2022 от 20.07.2022

УИД 59RS0004-01-2021-006845-73

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33-7869/2022

(2-1664/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Сокол Анны Николаевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые Требования Анны Николаевны к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 15000,00 руб., убытков в размере 10000,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя истца, представителей ответчиков, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сокол А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Следственному комитету Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Свои требования истец мотивировала тем, что 22.11.2020 г. было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Данное уголовное дело находилось в производстве следственного отдела по г. Краснокамску СУ СК России по Пермскому краю.

По данному уголовному делу 24.11.2020 г. Сокол А.Н. была допрошена в качестве свидетеля, при этом был изъят принадлежащий ей сотовый телефон ***: ** (В): **). Сокол А.Н. неоднократно обращалась с жалобами в различные органы с требованием вернуть ей незаконно изъятый телефон. Телефон был возвращен 11.03.2021 г.

После возвращения телефона оказалось, что все данные с телефона были удалены. Заключением эксперта ООО «Эксперт-Р» № ** установлено, что с представленного на исследование телефона были удалены системные данные, пользовательские файлы и информация 25.11.2020 г. в 18:11 час. (время московское) при попытке извлечь физический и логический образ с устройства путем подключения кабеля USB. Попытки восстановить данные на мобильном устройстве осуществлялись в период времени 10.03.2021 г. с 10:30 час. до 10:32 час. по адресу **** в сервисном центре «***». Данные не были восстановлены, образ телефона не удалось изъять из устройства. За составление заключения истцом уплачено 10000 руб.

В результате незаконных действий органов предварительного следствия из мобильного телефона исчезла вся информация, в которой Сокол А.Н. нуждается, в связи с чем, это является основанием для возмещения причиненного истцу морального и материального ущерба.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Сокол А.Н. компенсацию причиненного морального ущерба в размере 15000 руб., компенсацию причиненного материального ущерба в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признавала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю исковые требования не признает, пояснил, что в действиях следователя нарушений не выявлено, а также истцом не представлены доказательства для компенсации морального вреда.

Третье лицо Б1. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор Свердловского района г.Перми, представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласилась истец, повторяя основания иска настаивает, что в результате виновных действий органов предварительного следствия из мобильного телефона исчезла вся информация, в которой она нуждалась: контакты, фото и видео-информация, личная, рабочая информация, накопленная на протяжении 7 лет. В отношении ее имущества – сотового телефона – органами предварительного следствия были совершены незаконные действия, что является основанием для возмещения причиненного ей морального и материального ущерба. С 13.04.2021 г. по 06.07.2021 в период производства экспертизы экспертами были выполнены работы по восстановлению данных, находящихся в файлах мобильного устройства. За составление заключения эксперта ею оплачено 10000 руб., которые являются причиненным ей материального ущерба. в судебном заседании установлено, что пользовательская информация была удалена в то время, когда Сокол А.Н. уже передала телефон органам следствия. Полагает, что суд установив в судебном заседании утрату пользовательских данных с телефона истицы в то время, когда телефон находился у органов следствия, и не ставя под сомнение заключение эксперта о времени и способе удаления пользовательских данных, пришел к неверном выводу о недоказанности ущерба, причиненного истице, в связи с чем решение суда нельзя считать законным и обоснованным. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению (пункты 3, 4 части первой статья 330 и часть 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2020 г. на основании Постановления старшего следователя следственного отдела по г. Краснокамску СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № **, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ (л.д.58).

В ходе расследования уголовного дела страшим следователем Б1. 25.11.2020 г. был произведен допрос Сокол А.Н. в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом допроса свидетеля (л.д.59-60), который продолжался с 16.30 до 18.25.

После проведенного допроса было вынесено Постановление от 25.11.2020 г. о производстве выемки мобильного телефона, принадлежащего Сокол А.Н. (л.д.61). Постановление было предъявлено Сокол А.Н. 25.11.2020 г. под расписку в 19.14 (л.д.62).

25.11.2020 г. на основании Постановления о производстве выемки следователем в период времени с 19:20 час. по 19:32 час. с участием специалиста Б2. и свидетеля Сокол А.Н. произведена выемка у свидетеля Сокол А.Н. мобильного телефона марки LG. При этом следователь разъяснил Сокол А.Н., что она вправе осуществить копирование нужной информации. Перед упаковкой телефона в конверт Сокол А.Н. произвела переписывание нужной ей информации с телефона (л.д.63-68). Изъятый мобильный телефон был упакован в бумажный конверт, клапан конверта был оклеен фрагментом бумаги с пояснительной надписью, подписанной следователем, свидетелем Сокол А.Н. и специалистом Б2. После оформления протокола выемки, следователь вручил копию протокола Сокол А.Н., о чем в протоколе имеется соответствующая надпись.

25.11.2020 г. вынесено Постановление о получении образцов для сравнительного исследования (л.д.68).

25.11.2020 г. с 20:05 час. до 20:20 час. следователем произведено получение образцов буккального эпителия, срезы ногтей с правой руки, срезы ногтей с левой руки, смывы с правой руки, смывы с левой руки Сокол А.Н. После получения образцов был составлен протокол, который Сокол А.Н. подписала (л.д.70-71).

25.11.2021 г. в период времени с 23:30 час. до 23:50 час. следователь с целью производства осмотра телефона, применяя фотосъемку, вскрыл конверт с упакованным в нем мобильным телефоном. При попытке включить мобильный телефон следователь обнаружил, что телефон не представляется возможным загрузить, а на дисплее телефона высвечивались сведения об ошибке операционной системы телефона. В связи с чем, осмотреть информацию на мобильном телефоне не представилось возможным. После чего телефон был упакован в конверт и опечатан (л.д.72-75).

11.03.2021 г. мобильный телефон был возвращен свидетелю Сокол А.Н. (л.д.76).

08.04.2021 г., 22.03.2021 г. СУ СК России по Пермскому краю СО по г. Краснокамску в ответ на обращения Сокол А.Н. сообщили, что телефон изъят следователем с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, при этом в протоколе выемки телефона указано на предоставление Сокол А.Н. возможности провести копирование нужных данных, чем она воспользовалась. В соответствии с распиской от 11.03.2021 г. при получении телефона претензий не имелось. Факты умышленного или не умышленного уничтожения информации с телефона в ходе его осмотра следователем не установлены, каких-либо доказательств факта уничтожения данных с телефона не предоставлено (л.д.5,8).

Согласно заключению эксперта № ** пользовательские данные и информация с мобильного устройства были удалены 25.11.2020 г. в 18:11 час. С представленного на исследование мобильного телефона *** были удалены системные данные, пользовательские файлы и информация 25.11.2020 г. при попытке извлечь физический и логический образ с устройства путем подключения кабеля USB.

Попытки восстановить данные на мобильном устройстве осуществлялись в период времени 10.03.2020 г. (с 10:30 до 10:32) по адресу: **** в сервисном центре (магазине) «***» безуспешно. Данные не были восстановлены, образ телефона не удалось изъять из устройства (л.д.118-184).

За составление заключения эксперта № ** от 06.07.2021 года Сокол А.Н. оплачено 10000 руб. (л.д.10-12).

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку в отношении истца не было допущено действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, им же не представлено доказательств причинения вреда по вине сотрудников следственного отдела, в удовлетворении требований истца Сокол А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и убытков в размере 10 000 надлежит отказать.

Судебная коллегия находит, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норма материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Указанные положения не противоречат Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 142.

Как следует из материалов дела, заключением специалиста от 06.07.2021 года установлено, что мобильное устройство было активно 25.11.2020 г. до 18 ч. 11 мин. Именно в результате несанкционированного подключения к режиму отладки и аварийного отключения питания мобильного телефона произошел сброс всех пользовательских данных и информации, содержащихся в устройстве. Данные с устройства были удалены в результате неверных действий по извлечению цифровой информации из данного устройства. Следующая активность исследуемого мобильного устройства произошла 09.03.2021 г. в 18 ч.48 мин. (л.д.168). согласно расписки: Сокол А.Н. получила телефон 11.03.2020 г. (л.д.76).

Время 25.11.2020 г. определено UTC+3 Мск (л.д.169), что означает, что подключение и сброс всех данных произошел в момент нахождения мобильного устройства на основании протокола выемки от 25.11.2020 г. с 19.20 у старшего следователя следственного отдела по городу Краснокамску СУ СК России по Пермскому краю Б1.

При этом согласно постановления о производстве выемки от 25.11.2020 года, выемка производилась для проверки сведений, что свидетель Сокол А.Н. созванивалась 21.11.2020 г. с С1. (л.д. 61).

Согласно протокола выемки от 25.11.2020 г. следует, что перед упаковкой телефона в конверт Сокол Ан.Ник. произвела переписывание нужной ей информации с телефона (л.д. 64). Отметок о неисправности телефона не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным критически отнестись к показаниям свидетеля Б2., данным в суде первой инстанции, который показал, что когда изымали телефон, он был севший и не включался.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт причинения ущерба истцу, поскольку именно в период нахождения мобильного устройства в распоряжении сотрудника следственного отделения, произошел сброс всех пользовательских данных и информации содержащейся в устройстве, что безусловно причинило истцу моральный вред, т.е. нравственные страдания, выразившиеся в страданиях и переживаниях из-за невозможности пользоваться необходимой ей информации в мобильном телефоне, так и материальный, в виде убытков.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу в материалы дела не представлено.

Для определения причины утраты информации и возможности восстановления истец вынуждена была обратить к специалистам, которым оплачено 10000 руб., что является убытками.

С учетом того, что вред истцу причинен вследствие действий сотрудника следственного отдела по городу Краснокамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Следственный комитет Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Исходя из положений подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить иск и взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сокол Анны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., убытки в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 мая 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Сокол Анны Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сокол Анны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., убытки в размере 10000 руб.

Председательствующий

Судьи