Решение по делу № 2-1494/2017 (2-10366/2016;) от 03.11.2016

Дело № 2-1494/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года                                                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                        Ефименко К.В.,

при секретаре                                                          Рубанской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на основании составленных между сторонами расписок истец продал ответчику транспортное средство «Мицубиши Кантер», номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, за 300 000 руб., а последний, в свою очередь, взял на себя обязательство по передаче истцу денежных средств в указанном размере, либо автомобиля стоимостью 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., а также ссылаясь на ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, со слов представителя, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что согласно расчету искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период рассчитана сумма в размере 42 185 руб., но истец предъявляет к ответчику указанное требование в размере 20 000 руб., поскольку это право истца. Пояснил, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи транспортного средства, которое истцом было передано ответчику, но последний денежные средства за приобретенный автомобиль истцу не передал. Изменения условий договора истцу от ответчика не поступало. Договор до настоящего времени ответчиком перед истцом не исполнен. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, участие в судебном заседание не принимал, заявлений и ходатайств суду не представил.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положения вышеуказанной нормы права следует, что условие возникновения неосновательного обогащения является не основанное на законе или иных правовых актах приобретение имущества за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, требования о возврате денежных средств возникли из обязательств ответчика перед истцом по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 передал ФИО2 автомобиль «Мицубиши Кантер», номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, а ФИО2 обязался передать ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. или эквивалент денежных средств – автомобиль стоимостью 300 000 руб. за автомобиль «Мицубиши Кантер», номер №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на фактическое заключение сторонами договора купли-продажи транспортного средства с отсрочкой платежа.

Как видно из расписок от ДД.ММ.ГГГГ они подписаны сторонами, совокупное содержание двух расписок несет в себе все обязательные условия договора купли-продажи с отсрочкой платежа: указаны стороны договора, предмет договора, обязательства сторон, порядок расчета, срок действия договора.

Доказательств того, что указанные расписки признаны недействительными, заключенный договор купли-продажи транспортного средства расторгнут сторонами или оспаривается, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи транспортного средства. Исковые требования связаны с неисполнением ответчика взятых на себя обязательств по передаче истцу денежных средств в размере 300 000 руб. за приобретенное транспортное средство.

Следовательно, между сторонами возникли договорные правоотношения, что исключает возникновение правовых последствий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ и применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., основанное на ст. 1107 ГК РФ, вследствие их неосновательного сбережения, суд приходит к следующему.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования (о взыскании неосновательного обогащения) истцу отказано за необоснованностью, правовых оснований для удовлетворения производного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., исчисленных из суммы не существующей задолженности по неосновательному обогащению, не имеется.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. также не имеется, а потому в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

    Судья                        подпись                                                    К.В. Ефименко

    Верно

Судья                                                                                                 К.В. Ефименко