Решение по делу № 33-213/2021 от 16.12.2020

Судья: Мазалова Е.В.                                                                               Дело № 33-213-20210 г.

(Дело №2-2157/202046RS0030-01-2020-001511-68)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В., Клевцовой Г.П.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре – Якушевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паршиной Светланы Викторовны к АО НПФ «Атомфонд» о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе генерального директора АО НПФ «Атомфонд» Шавриной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«Иск Паршиной Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО НПФ «Атомфонд» в пользу Паршиной Светланы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 10 300 (десять тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда Паршиной Светлане Викторовне отказать».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршина С.В. обратилась в суд с иском к АО НПФ «Атомфонд», в котором указала, что между ней и ответчиком 25.11.2016 г. был заключен договор об обязательном пенсионном страховании. Для заключения договора она предоставляла фото своего паспорта. В 2019 г. ею получено досудебное требование о погашении задолженности перед ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани». С данной компанией она в договорные отношения не вступала, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы. В рамках проверки было установлено, что заказ в «Эйвон Бьюти Продактс Компани» сделан по фото ее паспорта, предоставленного ответчику. По мнению истца, АО НПФ «Атомфонд» не обеспечил надлежащей защиты ее персональных данных. Из-за такого халатного отношения она испытала нравственные страдания. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также судебные расходы в размере 2 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО НПФ «Атомфонд», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Паршиной С.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО НПФ «Атомфонд» по доверенности Карпицкую Ю.И., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения истца Паршиной С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Паршиной С.В. поступило уведомление о добровольном досудебном погашении задолженности, из которого следовало, что между истцом и ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» был заключен договор купли-продажи №102053233 от 29.11.2018 г., по которому возникла просроченная задолженность в размере основного долга 3 065 руб.30 коп., штрафа в размере 2 467 руб. 57 коп., пени в размере 14 руб. 97 коп. По договору уступки от 30.04.2019 г. право требования данной задолженности перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В связи с этим ООО «РВС», действующее по агентскому договору от 27.04.2018 г., предложило Паршиной С.В. погасить образовавшуюся задолженность на общую сумму 6 639 руб. 44 коп. в срок до 25.06.2019 г.

Поскольку истец каких-либо договоров ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» не заключала, она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В ходе проверки заявления было установлено, что 25.11.2016 г. между Паршиной С.В. и АО НПФ «Атомфонд» заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

Опрошенный 13.08.2019 г. ФИО15 указал, что ФИО16, у которого он работал юристом, попросил его подписать договор на перевод денежных средств в АО НПФ «Атомфонд» с Паршиной С.В. С последней они договорились о встрече около ее дома, где она подписала договор. Также он сфотографировал ее паспорт и СНИЛС на свой мобильный телефон для того, чтобы приложить ко второй копии договора, который подписала Паршина С.В. После этого отправился в офис АО НПФ «Атомфонд», где передал договор секретарю, перекинул фотографии на рабочий компьютер ответственного сотрудника и сразу удалил фото документов Паршиной С.В. с телефона.

Также в рамках проверки была опрошена ФИО17, пояснившая, что подрабатывала в АО НПФ «Атомфонд» водителем. В ее обязанности входило развозить курьеров, которые заключали договоры с клиентами. Имелся общий чат в социальной сети «Ватсап», куда курьеры скидывали фотографии паспортов клиентов, чтобы потом перенести их на рабочий компьютер для составления документации. У нее тоже имелся доступ к фотографиям, и они автоматически сохранялись в мобильный альбом ее телефона. Также она использовала на телефоне приложение, в котором предлагались для выполнения различные задания, при выполнении которых оплачивались деньги. Одним из заданий была проверка координаторов компании «Эйвон». Ей присылали в приложение «Ватсап» данные координатора и фото паспорта человека, которого она должна была условно зарегистрировать. После этого у нее возник умысел оформить заказ по паспортным данным другого лица. И она совершила регистрацию на имя Паршиной С.В. с мобильного телефона своей племянницы ФИО18 29.11.2019 г. ФИО19 зарегистрировалась, представила копию паспорта на имя Паршиной С.В. и осуществила заказ на сумму 3 065 руб. 30 коп. Данные пояснения ФИО20 давала в ходе ее опросов в правоохранительных органах 19.08.2019 г., 07.09.2019 г.

23.08.2019 г. по вышеуказанным фактам было возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ.

07.09.2019 г. была оформлена явка с повинной ФИО21 в которой также изложена вышеуказанная информация.

В дальнейшем, при опросе 10.02.2020 г. ФИО22 воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Допрошенная в рамках проверки и уголовного дела Паршина С.В. неоднократно поясняла, что фото паспорта, которое было использовано при оформлении договора купли-продажи №102053233 от 29.11.2018 г. и представлено ей координатором ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани», было сделано менеджером АО НПФ «Атомфонд» при оформлении договора об обязательном пенсионном страховании.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

В силу ст.5 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором (п.5 ст.6 Закона о персональных данных).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Поскольку в судебном заседании был подтвержден факт, что Паршина С.В. не имеет долговых обязательств перед ООО «Эйвон Бьюти Продактс Копани», в каких-либо договорных отношениях с данной организацией не состоит, договор купли-продажи №102053233 от 29.11.2018 года был заключен с использованием фото паспорта Паршиной С.В., сделанного при заключении договора об обязательном пенсионном страховании с ответчиком (АО НПФ «Атомфонд»), суд установил факт нарушения ответчиком АО НПФ «Атомфонд» прав Паршиной С.В., как субъекта персональных данных.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком приняты ненадлежащие меры к защите персональных данных своих клиентов, в частности, Паршиной С.В., что сделало возможным использование ее личных данных третьими лицами без согласия истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, в нарушение процессуального законодательства, не установлен факт наличия правоотношений между ФИО23, ФИО24, ФИО25 с АО НПФ «Атомфонд», являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а именно, показаниями ФИО27., ФИО28, которые были допрошены в рамках проверки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на добытых по делу доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, требования разумности и справедливости, правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая то, что в результате действий ответчика, имеющих неумышленный характер, каких-либо тяжких последствий не наступило, суд первой инстанции обоснованно счел заявленный размер компенсации морального вреда 50 000 руб. завышенным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом также в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ правомерно произведено распределение судебных расходов по делу. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО НПФ «Атомфонд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: