Решение по делу № 2-3943/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-3943/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Каганец С.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Евгения Васильевича к ЗАО «Развитие-ХХI» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и расходов по делу,

установил:

Макаров Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Развитие-ХХI», уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1239458, 52 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами 576532,96 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; судебные расходы. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № участия в долевом строительстве дома, по которому ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру площадью 44,88 кв.м. по строительному адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил стоимость квартиры в размере 3814800 рублей. В марте 2012 г. истец приезжал в офис ответчика для подписания акта приема-передачи, однако акт сторонами подписан не был, вместо акта приема-передачи квартиры ответчик предложил подписать дополнительное соглашение о переносе сроков строительства дома и ввода его в эксплуатацию. От подписания дополнительного соглашения о переносе сроков строительства дома и ввода его в эксплуатацию истец отказался, поскольку согласен был подписать только акт приема-передачи квартиры. Истец направлял ответчику претензию выполнить договор и выплатить неустойку, однако, ответчик отказался. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 2239458, 52 рубля.

Представитель истца уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Развитие-ХХI» исковые требования признала частично, заявила ходатайство о снижении размера неустойки и морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что причины нарушения срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома являются уважительными и не связаны с виновными действиями ответчика (заказчика-застройщика). В удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и штрафа просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства 9-ти этажного 3-секционного жилого дома по адресу: <адрес>, с целью получения дольщиком по окончании строительства однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 44,88 кв.м, жилой площадью 18,3 кв.м, которая будет находиться в секции В на 7 этаже Дома (л.д. 8-16 ).

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора составляет 3814800 рублей, которая оплачивается участником долевого строительства в безналичном порядке на расчетный счет Заказчика-Застройщика в соответствии графиком, установленным п. 4.3. Договора.

Указанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей; в июне 2010 года в размере 314800 рублей.

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик ЗАО «Развитие-ХХI», как сторона договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями договора, то есть построить и передать по акту приема-передачи спорную однокомнатную квартиру.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в срок обязательств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1239458,52 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств. В соответствии с п. 5.1.2. Договора Заказчик-Застройщик обязуется завершить строительство Дома в срок до IV квартала 2010 года и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. В силу п. 5.1.4 Договора Заказчик-Застройщик обязуется передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время дом построен, имеется распоряжение об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, но в эксплуатацию не введен и квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Таким образом, со ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Данные обстоятельства ответчиком не выполнены. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. количество дней просрочки составляет 589 дней. Ставка рефинансирования составляет – 8%. Неустойка составляет (3814800 х 8% : 300 х 2 х 586) 1192252,16 рублей. Истец просит взыскать 1239458,52 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что истцу до настоящего времени квартира не передана.

Также суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и его доводы о том, что предлагали истцу заключить дополнительное соглашение об изменении сроков строительства и ввода его в эксплуатацию, от подписания которого ответчик отказался.

С учетом срока просрочки исполнения обязательств по договору, обстоятельств, связанных с нарушением этого срока, а также наступивших последствий для истца, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в связи с нарушениями подлежит уменьшению до 80000 рублей.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обстоятельств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного следствия, а также степень нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере 5000 рублей.

Суд находит также возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца о взыскании неустойки (л.д. 22-23).

Таким образом, подлежащая взысканию сумма штрафа составляет 40000 рублей (80000: 2= 40000 рублей).

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку указанная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Между тем, предметом спора является жилое помещение с характеристиками, установленными соответствующим договором.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Макарова Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии с. п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, по мнению суда, является разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Макарова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Развитие-ХХI» в пользу Макарова Евгения Васильевича неустойку в размере 80000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Макарову Евгению Васильевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд Московской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2013 года.

Судья: