Решение по делу № 2-1425/2023 от 20.02.2023

11RS0002-01-2023-000602-61

Дело №2-1425/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

    при секретаре Акимовой П.А.

    с участием прокурора Маймановой Г.Г.,

истца Брылякова М.С.,

представителя истца Ботнарюка М.Д.,

представителя ответчиков Вещицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

19 апреля 2023 года дело по иску Брылякова М.С. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Брыляков М.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что проходил службу по контракту в должности ... отделения судебных приставов по г.Воркуте. Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20.01.2023 №136-лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов принудительного исполнения по п. 9 ч.3 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Основанием привлечения Брылякова М.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил факт использования им поддельного водительского удостоверения. Истец полагает, что работодателем неверно трактованы положения закона, поскольку проступком, порочащим честь сотрудника, является его недостойное поведение при исполнении служебных обязанностей, а не факт привлечения к административной или уголовной ответственности за действия совершенные во внеслужебное время. В связи с чем с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить указанный приказ и взыскать с ответчиков в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула. Также, поскольку действиями работодателя ему причинен моральный вред, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Представитель ответчиков по доверенности Вещицкий А.В. с иском не согласился и сообщил, что работодателем истца в связи с выявлением совершения Брыляковым М.С. проступка, порочащего честь сотрудника, принято верное решение о его увольнении.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона служба в органах принудительного исполнения – это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.2 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 9 ч.3 ст.80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Согласно ч. 11 ст.88 указанного Федерального закона увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 80 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, и позднее трех лет со дня его совершения.

На основании ч.3 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 328-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Брыляков М.С. работал в УФССП России по Республике Коми с июня 2015г.

С 01.06.2020 истец проходил службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности ... отделения судебных приставов по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми.

Приказом УФССП России по Республике Коми от 02.12.2022 №477 на основании докладной записки начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Республике Коми от 01.12.2022 №3268вн назначена проверка в отношении истца, являющегося сотрудником органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Этим же приказом утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки. Председателем назначен начальник отделения собственной безопасности Управления Чигрин А.А., его заместителем – начальник отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности Управления Втюрин Н.Б., членами комиссии: заместитель начальника отделения организации дознания Управления Новоченко А.А. и инспектор отдела государственной службы и кадров Управления Куратова В.В.

О проведении проверки Брыляков М.С. уведомлен 06.12.2022, что истцом не оспаривалось.

При этом истцу было предложено ознакомиться с приказом о назначении служебной проверки и предоставить в отделение собственной безопасности Управления пояснения по обстоятельствам произошедшего.

В период с 06.12.2022 до 09.12.2022 Брылякову М.С. неоднократно посредством телефонной связи напоминалось о необходимости предоставления объяснений по выявленному нарушению, о чем свидетельствует акт комиссии, созданной для проведения служебной проверки, от 09.12.2022.Приказом от 12.12.2022 №456 изменен состав комиссии для проведения служебной проверки. Председателем комиссии вместо ранее назначенного Чигрина А.А. утвержден врио начальника отделения собственной безопасности Управления Котков О.В. В остальном состав комиссии не изменился.

12.12.2022 истцом представлено требуемое от него объяснение. В объяснении Брыляков М.С. сообщил, что в 2020г. проходил обучение в автошколе <адрес>, к экзамену был допущен, но не сдал его. Впоследствии на сайте «Авито» истец приобрел у неустановленного лица водительское удостоверение. 24.11.2022 ему позвонил знакомый и попросил забрать его автотранспортное средство, так как его задержали в нетрезвом состоянии инспекторы ГИБДД. По прибытии истца на место происшествия при проверке инспекторами ГИБДД его водительского удостоверения, был установлен факт поддельности этого удостоверения.

После получения объяснения, а также изучения иных обстоятельств 21.12.2022 комиссий Управления ФССП России по Республике Коми выдано заключение, согласно которому установлена вина Брылякова М.С. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, а именно в приобретении и последующем использовании заведомо поддельного официального документа предоставляющего специальное право (водительского удостоверения Российского образца), повлекшее возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

По результатам служебной проверки выдано представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и уведомление о прекращении контракта. С указанными документами истец ознакомлен.

Приказом ФССП России от 20.01.2023 №136-к контракт с Брыляковым М.С. расторгнут и истец уволен со службы в органах принудительного исполнения 20.01.2023 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в приобретении и последующем использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего специальное право, а именно – Российского национального водительского удостоверения.

Проверка проведена ответчиками в установленные законом сроки. С приказом о его увольнении от 20.01.2023 истец ознакомлен 23.01.2023.

Таким образом, процедура увольнения работника ответчиками соблюдена.

В судебном заседании представитель истца указал, что применение дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение истцом описанного выше проступка является чрезмерным наказанием.

Как уже указано ранее, положениями п. 9 ч.3 ст.80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

То есть в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, служебный контракт подлежит безусловному прекращению, а совершивший такой проступок сотрудник – увольнению.

Совершение истцом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, несомненно является проступком, порочащим честь сотрудника органов принудительного исполнения. Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца не может рассматриваться как не соответствующее тяжести такого проступка.

Довод представителя истца о надлежащем исполнении Брыляковым М.С. своих должностных обязанностей до совершения указанного проступка также не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа по изложенным выше мотивам.

Кроме того, выражая несогласие со своим увольнением, истец указал, что не мог быть уволен со службы в связи с приобретением и последующим использованием заведомо поддельного официального документа, предоставляющего специальное право, поскольку проступок был совершен им во внеслужебное время.

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, учитывая, что вменяемое Брылякову М.С. преступление было совершено им не при исполнении служебных обязанностей, за его совершение он не мог быть уволен.

Данный довод суд считает надуманным и основанным на неверном понимании положений Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

На сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные, в том числе статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п.2 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ), в соответствии с п.8 ч.1 ст. 18 которого гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Как уже указано, из оспариваемого истцом приказа о его увольнении следует, что контракт с Брыляковым М.С. расторгнут и он уволен со службы в органах принудительного исполнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в приобретении и последующем использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего специальное право, а именно – российского национального водительского удостоверения, и повлекшего нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 и ч.2 ст.14 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ.

Суд соглашается с позицией ответчиков и считает основанным на законе утверждение о том, что Брыляков М.С., как сотрудник органа принудительного исполнения, был обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Сотрудник не только в служебное время, но и во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти.

То есть суд соглашается с выводами работодателя истца о нарушении Брыляковым М.С. приведенных выше положений Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ.

Факт оплаты Брыляковым М.С. штрафа, назначенного ему судом при прекращении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, также не влияет на законность оспариваемого приказа.

На основании указанного требование Брылякова М.С. о признании незаконным и отмене приказа от 20.01.2023 №136-лс удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части признания незаконным увольнения истца, не подлежат удовлетворению также его требования о взыскании с ответчиков невыплаченного денежного довольствия за время увольнения со службы, а также компенсации морального вреда как производные от основного.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Брылякова М.С. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 21.04.2023.

Судья                                       У.Н. Боричева