Решение по делу № 2-656/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-656/2023

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Соколовской М.Н., с участием:

представителя истца Чернова Н.С.,

представителя ответчика Тимониной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Николаева А.М. к ОГКУ «Томскавтодор», ООО «Томскдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Николаев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОГКУ «Томскавтодор», ООО «Томскдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленного иска, что является собственником автомобиля <данные изъяты> <номер обезличен>. <дата обезличена> Николаева И.А., управляя данным автомобилем, совершила съезд с дороги с опрокидыванием автомобиля, двигаясь по автодороге Победа-Киреевск.

Причиной ДТП явился нерасчищенный снег и гололед на дороге, вызванные ненадлежащим содержанием дороги ответчиком.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие, приведшее к повреждению автомобиля истца, произошло в силу ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию спорного участка автомобильной дороги. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением специалистарыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1030000 рублей, стоимость годных остатков - 130614 рублей.

С учетом уточненных требований со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный имущественный вред в размере 899386 рублей, расходы за проведение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Истец Николаев А.М. в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Чернов Н.С. поддержал заявленные исковые требования, указав, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиками. В момент ДТП автомобилем управляла супруга истца ФИО6 Полагал, что автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит ввиду характера повреждений (опрокидывания), ввиду чего ущерб подлежит возмещению исходя из стоимости автомобиля в его доаварийном состоянии, за вычетом стоимости его годных остатков.

Представитель ответчика ОГКУ «Томскавтодор» Тимонина Д.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной на срок до 31.12.20213 г., в судебном заседании возражала против заявленного иска, приведя в обоснование своих возражений доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указала, что считает ОГКУ «Томскавтодор» ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на заключенный <дата обезличена> государственный контракт<номер обезличен> с ООО «Томскдорстрой», полагала надлежащим ответчиком именно подрядчика.

Представитель ответчика ООО «Томскдорстрой» в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, будучи уведомленным судом о его времени месте по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и третьего лица, извещенных должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что<дата обезличена>, Николаева И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> <номер обезличен>, на 11 км автомобильной дорогиПобеда-Киреевск, не справившись с управлением, совершила съезд с дороги с опрокидыванием автомобиля. Собственником автомобиля <данные изъяты> <номер обезличен> является истец Николаев А.М., что подтверждается представленном паспортом транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее ФИО9 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

По условиям государственного контракта<номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена>, ООО «Томскдорстрой» приняло на себя обязательство по ремонту автомобильной дороги Победа-Киреевск на участке 0,00 км. – 17+910 км. В Шегарском и <адрес обезличен>х <адрес обезличен>, на 11 километре которой произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно п. <дата обезличена> контракта подрядчик обязан вести обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участка работ, включая установку дорожных знаков, ограждений в соответствии с согласованными схемами организации дорожного движения, поддержать их в работоспособном состоянии для обеспечения безопасности дорожного движения. В том числе несет ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт наличия гололеда и снега на дорожном покрытии, о котором указал истец, обосновывая свои исковые требования к ОГКУ «Томскавтодор», ООО «Томскдорстрой», следует из определения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенного инспектором ГИБДД в отношении Николаевой И.А.

Иные документы, которые свидетельствовали бы о выявленных недостатках в содержании дороги, в материалы дела не представлены.

Оценивая определение <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Николаевой И.А., суд приходит к выводу о том, что из его содержания невозможно установить фактическое состояние автомобильной дороги на момент ДТП, поскольку, в данном определении отсутствует указание на размеры и местоположение снежного покрытия на дороге, не указана его толщина, протяженность. Фото, видеосъёмка места ДТП не проводилась. Ввиду отсутствия этих данных не представляется возможным прийти к выводу о нарушении ответчиками требований ФИО9 50597-93.

С учетом изложенного, суд считает достоверно установленным, что у водителя Николаевой И.А. была реальная возможность для предотвращения ДТП, однако последней были приняты неверные действия, а именно, в момент возникновения опасности она в нарушение требований п. 10.1 ПДД выбрала неверную скорость, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, что повлекло съезд автомобиля под её управлением с дороги и его последующее опрокидывание.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Николаевой И.А. в размере 100 процентов в съезде автомобиля под её управлением с дороги и его последующее опрокидывание, а следовательно и материального ущерба принадлежащего истцу транспортного средства.

В связи с изложенным, учитывая установленные судом обстоятельства, в иске Николаева А.М. к ОГКУ «Томскавтодор», ООО «Томскдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ввиду отказа в иске, понесенные истцом судебные расходы взысканию в его пользу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаева А.М. к ОГКУ «Томскавтодор», ООО «Томскдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года.